No matter whowhat makes one a relativist?

  1. Eduardo Pérez-Navarro 1
  1. 1 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

Revista:
Theoria: an international journal for theory, history and foundations of science

ISSN: 0495-4548

Ano de publicación: 2021

Volume: 36

Número: 2

Páxinas: 231-242

Tipo: Artigo

DOI: 10.1387/THEORIA.22067 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Outras publicacións en: Theoria: an international journal for theory, history and foundations of science

Resumo

Como parte de su argumentación de que el relativismo y el contextualismo no son más que variantes notacionales el uno del otro, Stojanovic sostiene que el contextualismo es lo suficientemente flexible como para lograr cuanto esté al alcance del relativismo si la cuestión es qué valor de verdad se asigna a cada par de oración y contexto. En este artículo, respondo a esta afirmación argumentando que el contextualismo no puede hacerse tan flexible como el relativismo sin convertirlo, de hecho, en una versión del relativismo. La clave de mi respuesta a Stojanovic es que, mientras que el relativismo relativiza la verdad de la proferencia, el contextualismo no lo hace, por lo que aquellos parámetros que no estén fijados en el contexto de proferencia serán accesibles para el relativista, pero no para el contextualista. Aunque la relatividad de la verdad de la proferencia resulta tan pronto como la verdad proposicional se relativiza a un contexto de evaluación, como hace el relativista, es fácil perder de vista este hecho si identificamos el contexto de evaluación con el contexto del evaluador. Por lo tanto, la tesis de este artículo es que la diferencia entre el relativismo y el contextualismo no concierne al agente cuyos parámetros juegan un papel en la determinación del valor de verdad de la oración. Si lo hiciera, el contextualismo podría efectivamente hacerse tan flexible como el relativismo.

€ Ver financiamento

Información de financiamento

This paper has been funded by the Spanish Ministry of Education under the grant FPU14/00485, by the Spanish Ministry of Science and Innovation under the research projects “Contemporary Expressivisms and the Indispensability of Normative Vocabulary: Scope and Limits of the Expressivist Hypothesis” (FFI2016-80088-P) and “Disagreement in Attitudes: Normativity, Affective Polarization and Disagreement” (PID2019-109764RB-I00), by the Regional Government of Andalusia under the research projects “Public Disagreements, Affective Polarization and Immigration in Andalusia” (B-HUM-459-UGR18) and “The Inferential Identification of Propositions: A Reconsideration of Classical Dichotomies in Metaphysics, Semantics and Pragmatics” (P18-FR-2907), and by the University of Granada under a “Contrato Puente” fellowship and the excellence unit FiloLab-UGR (UCE.PPP2017.04). The author would also like to thank Manuel Almagro, María José Frápolli, Neftalí Villanueva, and two anonymous reviewers for Theoria for their helpful comments and suggestions.

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • Abreu Zabaleta, M. (2020) Disagreement lost. Synthese. https://doi.org/10.1007/s11229-020-02866-y
  • Bar-Hillel, Y. (1973). Primary truth bearers. Dialectica, 27(1), 303-312.
  • Davidson, D. (1990). The structure and content of truth. Journal of Philosophy, 87(6), 279-328.
  • Dreier, J. (1990). Internalism and speaker relativism. Ethics, 101(1), 6-26.
  • Ferrari, F. (2019). Assessor relativism. In M. Kusch (Ed.), The Routledge handbook of philosophy of relativism (pp. 477-485). London: Routledge.
  • Field, H. (2009). Epistemology without metaphysics. Philosophical Studies, 143(2), 249-290.
  • Glanzberg, M. (2007). Context, content, and relativism. Philosophical Studies, 136(1), 1-29.
  • Harman, G. (1975). Moral relativism defended. In R. Shafer-Landau (Ed.), Ethical theory: An anthology (pp. 35-43). New York: Wiley.
  • Huvenes, T. (2012). Varieties of disagreement and predicates of taste. Australasian Journal of Philosophy, 90(1), 167-181.
  • Kaplan, D. (1977). Demonstratives: An essay on the semantics, logic, metaphysics, and epistemology of demonstratives and other indexicals. In J. Almog, J. Perry, & H. Wettstein (Eds.), Themes from Kaplan (pp. 481-563). Oxford: Oxford University Press.
  • Kölbel, M. (2002). Truth without objectivity. London: Routledge.
  • Kölbel, M. (2004). Faultless disagreement. Proceedings of the Aristotelian Society, 104(1), 53-73.
  • Lasersohn, P. (2005). Context dependence, disagreement, and predicates of personal taste. Linguistics and Philosophy, 28(6), 643-686.
  • Lasersohn, P. (2008). Quantification and perspective in relativist semantics. Philosophical Perspectives, 22(1), 305-337.
  • López de Sa, D. (2009). Relativizing utterance-truth? Synthese, 170(1), 1-5.
  • López de Sa, D. (2011). The many relativisms: Index, context, and beyond. In S. D. Hales (Ed.), A companion to relativism (pp. 102-117). Oxford: Wiley-Blackwell.
  • MacFarlane, J. (2003). Future contingents and relative truth. Philosophical Quarterly, 53(212), 321-336.
  • MacFarlane, J. (2008). Truth in the garden of forking paths. In M. García-Carpintero & M. Kölbel (Eds.), Relative truth (pp. 81-102). Oxford: Oxford University Press.
  • MacFarlane, J. (2012). Relativism. In G. Russell & D. Graff Fara (Eds.), The Routledge companion to philosophy of language (pp. 132-142). London: Routledge.
  • MacFarlane, J. (2014). Assessment sensitivity: Relative truth and its applications. Oxford: Oxford University Press.
  • Marques, T. (2014). Doxastic disagreement. Erkenntnis, 79(S1), 121-142.
  • Marques, T. (2015). Disagreeing in context. Frontiers in Psychology, 6, article 257.
  • Plunkett, D. & Sundell, T. (2013). Disagreement and the semantics of normative and evaluative terms. Philosophers’ Imprint, 13(23), 1-37.
  • Recanati, F. (2007). Perspectival thought: A plea for (moderate) relativism. Oxford: Oxford University Press.
  • Schaffer, J. (2011). Perspective in taste predicates and epistemic modals. In A. Egan & B. Weatherson (Eds.), Epistemic modality (pp. 179-226). Oxford: Oxford University Press.
  • Shirreff, P. & Weatherson, B. (2017). Relativism. In B. Hale, C. Wright, & A. Miller (Eds.), A companion to the philosophy of language (pp. 788-803). Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Stojanovic, I. (2007). Talking about taste: Disagreement, implicit arguments, and relative truth. Linguistics and Philosophy, 30(6), 691-706.
  • Stojanovic, I. (2012). On value-attributions: Semantics and beyond. Southern Journal of Philosophy, 50(4), 621-638.
  • Stojanovic, I. (2017). Context and disagreement. Cadernos de Estudos Linguísticos, 59(1), 7-22.
  • Strawson, P. F. (1950). Truth. Proceedings of the Aristotelian Society, supplementary volume 24, 129-156.
  • Sundell, T. (2011). Disagreements about taste. Philosophical Studies, 155(2), 267-288.
  • Wright, C. (2006). Intuitionism, realism, relativism and rhubarb. In P. Greenough & M. P. Lynch (Eds.),Truth and realism (pp. 38-60). Oxford: Oxford University Press.
Fonte de datos: Dialnet