¿Cómo motivan los jueces la capacidad de los progenitores en las resoluciones judiciales?

  1. Novo Pérez, Mercedes
  2. Quinteiro Blanco, Irene
  3. Vázquez Figueiredo, María José
Revista:
Anuario de psicología jurídica

ISSN: 1133-0740

Ano de publicación: 2013

Número: 23

Páxinas: 47-51

Tipo: Artigo

DOI: 10.5093/AJ2013A8 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso aberto editor

Outras publicacións en: Anuario de psicología jurídica

Resumo

An analysis of the Spanish judicial sentences (Arce, Fariña, & Seijo, 2005) in 2005 found that there was not legal reasoning in the decisions of courts and judges concerning litigant custody proceedings. A new law was promulgated on separation and divorce issues, Act 15/2005. Seven years after the promulgation of this law, an archival study of judicial reasoning was carried out to know its effects on sentencing. In this study, 468 custody litigant judicial sentences since 2005 were randomly selected ?resulting in 71.5% custodies assigned to the mother and 22.5% to the father. A reliable and valid systematic content analysis identified the legal reasons for custody and their relation to parental gender. The study showed that all sentences were motivated. The most relevant reasons for custody assignation were the following: being primary caregiver, time availability, adverse events experienced by the child in his/her life with his or her parents, enhancing child?s overall development and satisfaction of needs, extensive family support, better child?s living conditions, and parental personality characteristics. Father custody assignment was associated with the three latter characteristics. Implications of results for forensic psychological evaluation of child custody are discussed.

Referencias bibliográficas

  • Alonso, M. A. (2011). Implicaciones de la Ley 15/2005 en los razonamientos judiciales sobre la guarda y custodia: Un estudio de archivo (memoria de licenciatura inédita). Universidad de Santiago de Compostela, España.
  • American Psychological Association. (2010). Guidelines for child custody evaluations in family law proceedings. American Psychologist, 49, 677-680.
  • Anguera, M. T. (1990). Metodología observacional. En J. Arnau, M. T. Anguera y J. Gómez (Eds.), Metodología de la investigación en las ciencias del comportamiento (pp. 125-236). Murcia: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia.
  • Arce, R., Fariña, F. y Alonso, M. A. (2009). Criterios de asignación de guarda y custodia en casos de separación y divorcio: Un estudio comparativo. En J. Tous y J. M. Fabra (Eds.), Actas del XI Congreso Nacional de Psicología Social, vol. 9 (pp. 105-109). Tarragona: Servei de Publicacions de la Universidad Rovira i Virgili.
  • Arce, R., Fariña, F. y Fraga, A. (2000). Género y formación de juicios en un caso de violación. Psicothema, 12, 623-628.
  • Arce, R., Fariña, F. y Seijo, D. (2003). Laypeople's criteria for the discrimination of reliable from non-reliable eyewitnesses. En M. Vanderhallen, G. Vervaeke, P. J. Van Koppen, y J. Goethals (Eds.), Much ado about crime (pp. 105-116). Bruselas: Uitgeverij Politeia NV.
  • Arce, R., Fariña, F. y Seijo, D. (2005). Razonamientos judiciales en procesos de separación. Psicothema, 17, 57-63.
  • Arce, R., Fariña, F. y Seijo, D. (2013). ¿Disimulan los progenitores en litigio por la custodia en el 16 PF-5? Anuario de Psicología Jurídica 23, 25-30.
  • Arch, M. (2008). La intervención de los psicólogos forenses en las evaluaciones periciales de guarda y custodia de los niños (tesis doctoral). Universitat de Barcelona. Recuperada de <http://www.tdx.cat/ handle/10803/2544>
  • Arch, M., Jarne, A. y Molina, A. (2005). Criterios de decisión para las recomendaciones de guarda y custodia de los niños. En F. J. Rodríguez, C. Bringas, F. Fariña, R. Arce y A. Bernardo (Eds.), Psicología jurídica. Familia y victimología (pp. 105-114). Oviedo: Universidad de Oviedo.
  • Arch, M., Pereda, N., Jarne, A., Andrés, A. y Guàrdia, J. (2010). Producción científica de la psicología forense en España: Un estudio bibliométrico. Revista Iberoamericana de Psicología y Salud, 1, 155-166.
  • Bardin, L. (1986). El análisis de contenidos. Madrid: Akal.
  • Catalán, M. J., García, B., Alemán, C., Andréu, P., Esquiva, A., García, M. D., ... Soler, C. (2008). Custodia compartida: solicitudes de esta modalidad de custodia en procedimientos amistosos y contenciosos, desde la entrada en vigor de la nueva ley del divorcio (15/2005). En F. J. Rodríguez, C. Bringas, F. Fariña, R. Arce y A. Bernardo (Eds.), Psicología jurídica: Familia y victimología (pp. 123-129). Oviedo: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Oviedo.
  • Fariña, F., Arce, R. y Novo, M. (2002). Heurístico de anclaje en las decisiones judiciales. Psicothema, 14, 39-46.
  • Fariña, F., Arce, R. y Sotelo, A. (2010). ¿Es efectivo el estudio psicométrico estándar del peritaje del estado clínico y de la disimulación en progenitores en litigio por la guarda y custodia de menores? Revista Iberoamericana de Psicología y Salud, 1, 65-79.
  • Gómez, J. L. (1993). El proceso penal español para no juristas. Valencia: Tirant lo Blanch.
  • Grisso, T. (1986). Evaluating competences: Forensic assessments and instruments. Nueva York, NY: Plenum Press.
  • Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio. Boletín Oficial del Estado, 163, 24458-24461. Recuperado de http://www.boe.es/boe/dias/2005/07/09/pdfs/ A24458-24461.pdf
  • Liste, T. J. (2011). La motivación de las resoluciones judiciales. Madrid: Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales.
  • Martindale, D. A., Martin, L., Austin, W. G. y the Task Force Members (2007). Model standards of practice for child custody evaluation. Family Court Review, 45, 70-91.
  • Muñoz, A. (2011). La influencia de los sesgos cognitivos en las decisiones jurisdiccionales: El factor humano. Una aproximación. InDret, 2, 1-39.
  • Muñoz, J. L., Manzanero, A., Alcázar, M. A., González, J. L. Pérez, M. L. y Yela, M. (2011). Psicología Jurídica en España: Delimitación conceptual, campos de investigación e intervención y propuesta formativa dentro de la enseñanza oficial. Anuario de Psicología Jurídica, 21, 3-14.
  • Novo, M. y Seijo, D. (2010). Judicial judgement-making and legal criteria of testimonial credibility. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 2, 91-115.
  • Ogloff, J. R. P. (1999). Law and Human Behavior: Reflecting back and looking forward. Law and Human Behavior, 23, 1-7.
  • Ramírez, M. (2006). El peritaje psicológico en el ámbito del Derecho de Familia. En J. C. Sierra, E. M. Jiménez y G. Buela-Casal (Eds.), Manual de psicología forense (pp. 223-245). Madrid: Biblioteca Nueva.
  • Reglamento 1/2003, de 9 de Julio de Estadística Judicial. Boletín Oficial del Estado, 173, 2830-2836. Recuperado de <http://www.boe.es/boe/dias/2003/07/21/pdfs/A28300-28306.pdf>
  • Seijo, D. (2000). Evaluación y análisis de la toma de decisiones judiciales en procesos de separación y divorcio (tesis doctoral inédita). Universidad de Vigo, España.
  • Tversky, A. (1977). Features of similarity. Psychological Review, 84, 327-352.
  • Weick, K. E. (1985). Systematic observational methods. En G. Lindzey y E. Aronson (Eds.), The handbook of social psychology (Vol. 1, pp. 567-634). Hillsdale, NJ: LEA.
Fonte de datos: Dialnet