¿Cómo motivan los jueces la capacidad de los progenitores en las resoluciones judiciales?

  1. Novo Pérez, Mercedes
  2. Quinteiro Blanco, Irene
  3. Vázquez Figueiredo, María José
Revista:
Anuario de psicología jurídica

ISSN: 1133-0740

Año de publicación: 2013

Número: 23

Páginas: 47-51

Tipo: Artículo

DOI: 10.5093/AJ2013A8 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Anuario de psicología jurídica

Resumen

En el año 2005 un estudio de sentencias en las que se disputaba la guarda y custodia de los hijos puso de manifiesto la falta de motivación de las mismas (Arce, Fariña y Seijo, 2005). Transcurridos varios años desde la promulgación de la Ley 15/2005, que reforma la legislación en materia de separación y divorcio, nos planteamos un estudio de archivo con el fin de conocer su impacto. Para ello se analizaron 468 sentencias seleccionadas al azar, de las cuales el 71.5% fallaron a favor de la asignación a la madre, frente al 22.5% al padre. Mediante un sistema de análisis de contenido, fiable y válido, se examinaron los criterios relativos a la capacidad parental así como su relación con el género del custodio. Los resultados mostraron que todas las sentencias fueron motivadas. Concretamente resultaron productivos los criterios: ser cuidador habitual, disponibilidad horaria, circunstancias negativas en la vida del menor con el progenitor, favorecimiento del desarrollo integral y satisfacción eficaz de sus necesidades, apoyo de la familia extensa, mejores condiciones o mayor idoneidad y características de personalidad. Además, estos tres últimos criterios se asociaban con la custodia paterna. Se discuten las implicaciones de estos resultados, haciendo hincapié en la labor del psicólogo forense en las evaluaciones de guarda y custodia.

Referencias bibliográficas

  • Alonso, M. A. (2011). Implicaciones de la Ley 15/2005 en los razonamientos judiciales sobre la guarda y custodia: Un estudio de archivo (memoria de licenciatura inédita). Universidad de Santiago de Compostela, España.
  • American Psychological Association. (2010). Guidelines for child custody evaluations in family law proceedings. American Psychologist, 49, 677-680.
  • Anguera, M. T. (1990). Metodología observacional. En J. Arnau, M. T. Anguera y J. Gómez (Eds.), Metodología de la investigación en las ciencias del comportamiento (pp. 125-236). Murcia: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia.
  • Arce, R., Fariña, F. y Alonso, M. A. (2009). Criterios de asignación de guarda y custodia en casos de separación y divorcio: Un estudio comparativo. En J. Tous y J. M. Fabra (Eds.), Actas del XI Congreso Nacional de Psicología Social, vol. 9 (pp. 105-109). Tarragona: Servei de Publicacions de la Universidad Rovira i Virgili.
  • Arce, R., Fariña, F. y Fraga, A. (2000). Género y formación de juicios en un caso de violación. Psicothema, 12, 623-628.
  • Arce, R., Fariña, F. y Seijo, D. (2003). Laypeople's criteria for the discrimination of reliable from non-reliable eyewitnesses. En M. Vanderhallen, G. Vervaeke, P. J. Van Koppen, y J. Goethals (Eds.), Much ado about crime (pp. 105-116). Bruselas: Uitgeverij Politeia NV.
  • Arce, R., Fariña, F. y Seijo, D. (2005). Razonamientos judiciales en procesos de separación. Psicothema, 17, 57-63.
  • Arce, R., Fariña, F. y Seijo, D. (2013). ¿Disimulan los progenitores en litigio por la custodia en el 16 PF-5? Anuario de Psicología Jurídica 23, 25-30.
  • Arch, M. (2008). La intervención de los psicólogos forenses en las evaluaciones periciales de guarda y custodia de los niños (tesis doctoral). Universitat de Barcelona. Recuperada de <http://www.tdx.cat/ handle/10803/2544>
  • Arch, M., Jarne, A. y Molina, A. (2005). Criterios de decisión para las recomendaciones de guarda y custodia de los niños. En F. J. Rodríguez, C. Bringas, F. Fariña, R. Arce y A. Bernardo (Eds.), Psicología jurídica. Familia y victimología (pp. 105-114). Oviedo: Universidad de Oviedo.
  • Arch, M., Pereda, N., Jarne, A., Andrés, A. y Guàrdia, J. (2010). Producción científica de la psicología forense en España: Un estudio bibliométrico. Revista Iberoamericana de Psicología y Salud, 1, 155-166.
  • Bardin, L. (1986). El análisis de contenidos. Madrid: Akal.
  • Catalán, M. J., García, B., Alemán, C., Andréu, P., Esquiva, A., García, M. D., ... Soler, C. (2008). Custodia compartida: solicitudes de esta modalidad de custodia en procedimientos amistosos y contenciosos, desde la entrada en vigor de la nueva ley del divorcio (15/2005). En F. J. Rodríguez, C. Bringas, F. Fariña, R. Arce y A. Bernardo (Eds.), Psicología jurídica: Familia y victimología (pp. 123-129). Oviedo: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Oviedo.
  • Fariña, F., Arce, R. y Novo, M. (2002). Heurístico de anclaje en las decisiones judiciales. Psicothema, 14, 39-46.
  • Fariña, F., Arce, R. y Sotelo, A. (2010). ¿Es efectivo el estudio psicométrico estándar del peritaje del estado clínico y de la disimulación en progenitores en litigio por la guarda y custodia de menores? Revista Iberoamericana de Psicología y Salud, 1, 65-79.
  • Gómez, J. L. (1993). El proceso penal español para no juristas. Valencia: Tirant lo Blanch.
  • Grisso, T. (1986). Evaluating competences: Forensic assessments and instruments. Nueva York, NY: Plenum Press.
  • Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio. Boletín Oficial del Estado, 163, 24458-24461. Recuperado de http://www.boe.es/boe/dias/2005/07/09/pdfs/ A24458-24461.pdf
  • Liste, T. J. (2011). La motivación de las resoluciones judiciales. Madrid: Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales.
  • Martindale, D. A., Martin, L., Austin, W. G. y the Task Force Members (2007). Model standards of practice for child custody evaluation. Family Court Review, 45, 70-91.
  • Muñoz, A. (2011). La influencia de los sesgos cognitivos en las decisiones jurisdiccionales: El factor humano. Una aproximación. InDret, 2, 1-39.
  • Muñoz, J. L., Manzanero, A., Alcázar, M. A., González, J. L. Pérez, M. L. y Yela, M. (2011). Psicología Jurídica en España: Delimitación conceptual, campos de investigación e intervención y propuesta formativa dentro de la enseñanza oficial. Anuario de Psicología Jurídica, 21, 3-14.
  • Novo, M. y Seijo, D. (2010). Judicial judgement-making and legal criteria of testimonial credibility. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 2, 91-115.
  • Ogloff, J. R. P. (1999). Law and Human Behavior: Reflecting back and looking forward. Law and Human Behavior, 23, 1-7.
  • Ramírez, M. (2006). El peritaje psicológico en el ámbito del Derecho de Familia. En J. C. Sierra, E. M. Jiménez y G. Buela-Casal (Eds.), Manual de psicología forense (pp. 223-245). Madrid: Biblioteca Nueva.
  • Reglamento 1/2003, de 9 de Julio de Estadística Judicial. Boletín Oficial del Estado, 173, 2830-2836. Recuperado de <http://www.boe.es/boe/dias/2003/07/21/pdfs/A28300-28306.pdf>
  • Seijo, D. (2000). Evaluación y análisis de la toma de decisiones judiciales en procesos de separación y divorcio (tesis doctoral inédita). Universidad de Vigo, España.
  • Tversky, A. (1977). Features of similarity. Psychological Review, 84, 327-352.
  • Weick, K. E. (1985). Systematic observational methods. En G. Lindzey y E. Aronson (Eds.), The handbook of social psychology (Vol. 1, pp. 567-634). Hillsdale, NJ: LEA.
Fuente de los datos: Dialnet