Diferencias individuales en razonamiento hipotético-deductivoimportancia de la flexibilidad y de las habilidades cognitivas

  1. Seoane Pesqueira, Gloria
  2. Valiña García, María Dolores
  3. Rodríguez González, María Soledad
  4. Martín Rajo, Montserrat
  5. Ferraces Otero, María José
Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 2007

Volumen: 19

Número: 2

Páginas: 206-211

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicothema

Objetivos de desarrollo sostenible

info

Clasificación ODS obtenida utilizando el modelo de inteligencia artificial Aurora SDG.

Resumen

Investigaciones recientes señalan que la ejecución diferencial de las personas cuando resuelven tareas de razonamiento se debe no sólo a diferencias a nivel computacional, sino también a nivel racional o intencional. Este trabajo se enmarca en este contexto y en él, concretamente, se analizan diferencias individuales en razonamiento hipotético-deductivo teniendo en cuenta, además de características asociadas a la propia tarea (contenido e instrucciones), características diferenciales de los propios sujetos. Participaron 276 estudiantes de la Universidad de Santiago de Compostela a los que se les aplicaron diferentes pruebas psicométricas y que resolvieron distintas tareas de razonamiento. Los resultados que hemos obtenido confirman que, efectivamente, las diferencias entre razonadores competentes y no competentes se dan en los dos niveles señalados: habilidades y capacidades cognitivas (nivel algorítmico) y flexibilidad cognitiva (nivel intencional).

Referencias bibliográficas

  • Anderson, J.R. (1990). The adaptative character of thought. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
  • Anderson, J.R. (1991). Is human cognition adaptative? Behavioral and Brain Sciences, 14, 471-517.
  • Evans, J. St.B.T. (1984). Heuristic and analytic processes in reasoning. British Journal of Psychology, 75, 451-468.
  • Evans, J. St.B.T. (1989). Bias in human reasoning: Causes and consequences. Hove, UK: Lawrence Erlbaum Associates Ltd.
  • Evans, J. St.B.T. (2003). In two minds: Dual process accounts of reasoning. Trends in Cognitive Sciences, 7(10), 545-459.
  • Evans, J. St.B.T. , Newstead, S.E., y Byrne, R.M.J. (1993). Human reasoning. The Psychology of deduction. Hove, UK: LEA.
  • Evans, J. St.B.T., y Over, D.E. (1996). Rationality and reasoning. UK: Psychology Press.
  • Evans, J. St.B.T., Over, D.E., y Handley, S. (2003). A theory of hypothetical thinking. En D. Hardman y L. Maachi (eds.): Thinking. Psychological perspectives on reasoning, judgment and decision making (pp. 3- 21). England: John Wiley & Sons Ltd.
  • Galián, M.D., Carranza, J.A., Escudero, A.J., Ato, M., y Ato, E. (2006). Diferencias individuales en la competencia lingüística de los sujetos diferenciales y expresivos. Psicothema, 18(1), 37-42.
  • Girotto, V., y Legrenzi, P. (1989). Mental representation and hypotheticodeductive reasoning: The case of the THOG problem. Psychological Research, 51, 129-135.
  • Goel, V., y Dolan, R.J. (2003). Explaining modulation of reasoning by belief. Cognition 87(1), B11-B22.
  • Griggs, R.A., y Newstead, S.E. (1982). The role of problem structure in a deductive reasoning task. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 8, 297-307.
  • Griggs, R.A., Platt, R.D., Newstead, S.E., y Jackson, S.L. (1998). Attentional factors in a disjunctive reasoning task. Thinking and Reasoning, 4(1), 1-14.
  • Handley, S.J., Capon, A., Beveridge, M., Dennis, I., y Evans, St. B.T. (2004). Working memory, inhibitory control and the development of children’s reasoning. Thinking and Reasoning, 10, 123-146.
  • Johnson-Laird, P.N. (2000). The current state of the Mental Model Theory. En J.A. García-Madruga, N. Carriedo y Mª J. González-Labra (eds.): Mental Models in Reasoning (pp. 17-40). Varia, Madrid: UNED.
  • Johnson-Laird, P.N. (2001). Mental models and deduction. Trends in Cognitive Sciences, 5(10), 434-442.
  • Kahneman, D., y Frederick, S. (2002). Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. En T. Gilovich, D. Griffin y D. Kahneman (eds.): Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment (pp. 49-81). UK: Cambridge University Press.
  • Klaczynski, P., y Daniel, D. (2005). Individual differences in conditional reasoning: A dual-process account. Thinking and Reasoning, 11(4), 305-325.
  • Koenig, C.S., y Griggs, R.A. (2004). Analogical transfer in the THOG task. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 57A, 557-570.
  • Macizo, P., Bajo, T., y Soriano, M.F. (2006). Memoria operativa y control ejecutivo: procesos inhibitorios. Psicothema, 18(1), 112-166.
  • Marek, P., Griggs, R.A., y Koenig, C.S. (2000). Reducing cognitive complexity in a hypothetico-deductive reasoning task. Thinking and Reasoning, 6(3), 253-265.
  • Martín, M., y Valiña, Mª D. (2003). Dos décadas de investigación sobre el problema THOG: ¿Una disyunción por resolver? Revista de Psicología General y Aplicada, 56(1), 21-43.
  • Moshman, D. (1994). Reasoning, metareasoning and the promotion of rationality. En A. Demetriou y A. Efklides (eds.): Intelligence, mind and reasoning: Structure and development (pp. 135-150). Amsterdam: Elsevier.
  • Needham, W.P., y Amado, C.A. (1995). Facilitation and transfer with narrative thematic versions of the THOG task. Psychological Research, 58, 67-73.
  • Newstead, S.E., Girotto, V., y Legrenzi, P. (1995). The THOG problem and its implications for human reasoning. En S.E. Newstead y Evans, J.St.B.T. (eds.): Perspectives on thinking and reasoning. Essays in honour of Peter Wason (pp. 261-285). Hove, U.K.: LEA.
  • Newstead, S.E., Handley, S.J, Harley, C., Wright, H., y Farrelly, D. (2004). Individual differences in deductive reasoning. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 54A, 33-60.
  • O’Brien, D.P., Noveck, J.A., Davidson, G.M., Fish, S.M., Lea, R.B., y Freitag, J. (1990). Sources of difficulty in deductive reasoning: The THOG task. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 42, 329-351.
  • Roberts, M.J., y Newton, E.J. (eds.) (2005). Methods of thought. Individual differences in reasoning strategies. Hove: Psychology Press.
  • Ruff, Ch.C., Knauff, M., Fangmeier, Th., y Spreer, J. (2003). Reasoning and working memory: Common and distinct neuronal processes. Neuropsychologia, 41(9), 1241-1253.
  • Sá, W.C., West, R.F., y Stanovich, K.E. (1999). The domain specificity and generality of belief bias: Searching for a generalizable critical thinking skill. Journal of Educational Psychology, 91, 497-510.
  • Seisdedos, N., y Carrasco, J. (2000). BAMI. Batería de aptitudes mentales informatizada. Madrid: TEA.
  • Seoane, G., Rodríguez, M.S., y Valiña, M.D. (2002). Diferencias individuales en razonamiento condicional: predictores psicométricos. Metodología de las Ciencias del Comportamiento, volumen especial, 509- 512.
  • Seoane, G., Valiña, Mª D., Ferraces, Mª J., y Martín, M. (1997, July). Comparing measures of individual differences in performance of conditional reasoning. Proceedings of the 10th European Meeting of the Psychometric Society. Santiago de Compostela, Spain.
  • Shafir, E. (1994). Uncertainty and the difficulty of thinking through disjunctions. Cognition, 50, 403-430.
  • Stanovich, K.E. (1999). Who is rational? Studies of individual differences in reasoning. Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Stanovich, K.E. (2002). Rationality, intelligence and levels of analysis in Cognitive Science: Is dysrationalia possible? En R.J. Sternberg (ed.): Why smart people can be so stupid? (pp. 124-158). New Haven: Yale University Press.
  • Stanovich, K.E. (2004). The robot’s rebellion. Finding meaning in the age of Darwin. Chicago and London: The University of Chicago Press.
  • Stanovich, K.E., Sá, W.C., y West. R.F. (2004). Individual differences in thinking, reasoning and decision making. En J.P. Leighton y R.J. Sternberg (eds.): The Nature of Reasoning (pp. 375-409). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stanovich, K.E., y West, R.F. (1997). Reasoning independently of prior belief and individual differences in actively open-minded thinking. Journal of Educational Psychology, 89, 342-357.
  • Stanovich, K.E., y West, R.F. (1998). Individual differences in rational thought. Journal of Experimental Psychology: General, 127, 161-188.
  • Stanovich, K.E., y West, R.F. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? Behavioral and Brain Sciences, 23, 645-726.
  • Stanovich, K.E., y West, R.F. (2003). Evolutionary versus instrumental goals: How evolutionary psychology misconceives human rationality. En D.E. Over (ed.): Evolution and the psychology of thinking. The debate (pp. 171-230). Hove and New York: Psychology Press.
  • Stavy, R., Goel, V., Critchley, H., y Dolan, R. (in press). Intuitive interference in quantitative reasoning. Brain Research. Available online. 27 january 2006.
  • Toplak, M.E., y Stanovich, K.E. (2002). The domain specifity and generality of disjunctive reasoning: Searching for a generalizable critical thinking skill. Journal of Educational Psychology, 94(1), 197-200.
  • Valiña, Mª D., Seoane, G., Ferraces, Mª J., y Martín, M. (1995). Tarea de selección de Wason: un estudio de las diferencias individuales. Psicothema, 7(3), 641-653
  • Valiña, Mª D., Seoane, G., Ferraces, Mª J., y Martín, M. (2000). Conditio- nal reasoning: The importance of individual differences. En J.A. García-Madruga, N. Carriedo y Mª J. González-Labra (eds.): Mental models in reasoning. (pp. 249-267). Madrid: Universidad Nacional de Educación a Distancia.
  • Verschueren, N., Schaeken, W., y D’Ydewalle, G. (2005). A dual-process specification of causal conditional reasoning. Thinking and Reasoning, 11(3), 239-278.
  • Wason, P.C. (1977). Self-contradictions. En P.N. Johnson-Laird y P.C. Wason (eds.): Thinking: Readings in Cognitive Science (pp. 114-128). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wason, P.C., y Brooks, P.G. (1979). THOG: The anatomy of a problem. Psychological Research, 41, 79-90.
Fuente de los datos: Dialnet