Un concepto dinámico y relativo de paradoja

  1. Sagüillo, José Miguel 1
  1. 1 Universidade de Santiago de Compostela
    info

    Universidade de Santiago de Compostela

    Santiago de Compostela, España

    ROR https://ror.org/030eybx10

Revista:
Agora: Papeles de filosofía

ISSN: 0211-6642

Ano de publicación: 2023

Volume: 42

Número: 2

Páxinas: 10

Tipo: Artigo

DOI: 10.15304/AG.42.2.9074 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso aberto editor

Outras publicacións en: Agora: Papeles de filosofía

Resumo

En este artículo una paradoja es un tipo de argumentación con respecto a un sujeto X (sea un individuo o una comunidad) en un determinado momento T. Muchas argumentaciones paradójicas tienen lugar en el desarrollo histórico y práctico de las ciencias. Algunas suponen grandes sorpresas acompañadas de profundas crisis, como ocurre con las llamadas antinomias. Solventar, y eventualmente resolver, una paradoja en este sentido supone avances revolucionarios que se obtienen al precio de rechazar creencias previamente asumidas o tenidas por verdaderas por la comunidad científica. El concepto de paradoja que se propone es relativo a sujetos y dinámico en el tiempo. Una argumentación que resulta paradójica para X pudiera no ser paradójica para Y, simplemente porque X e Y no tienen por qué compartir las mismas creencias. Asimismo, X puede descubrir que tiene una paradoja en T, y dejar de tenerla ulteriormente en virtud de un cambio de sus creencias.

Referencias bibliográficas

  • Burge, T. (1979): “Semantical paradox”. Journal of Philosophy 76, 4: 169-198.
  • Cantor, G. (1899): “Letter to Dedekind”. Incluido in Heijenoort, van (1967/76): 113-17.
  • Cohen, M. y Nagel, E. (1962/93): An introduction to logic. Editado por John Corcoran. Indianapolis: Hacket Publishing Company.
  • Corcoran, J. (1989): “Argumentations and logic”. Argumentation 3: 17-43. Versión castellana de Rubén Blanco revisada por José M. Sagüillo en Agora XIII/1 (1994): 27-55.
  • Eemeren, van, Grootendorst, R. et al, eds. (1995): Analysis and Evaluation. Proccedings of the Third ISSA Conference on Argumentation. Amsterdam: University of Amsterdam.
  • Fine, K. (1975): “Vagueness, Truth and Logic”. Synthese 30, 3-4: 265-300.
  • Fitch, F. (1963): “A Logical Analysis of Some Value Concepts”. The Journal of Symbolic Logic 28, 2: 135-142.
  • Frege, G. (1902): “Letter to Russell”. Incluido en Heijenoort, van (1967/76): 126-28.
  • Gödel, K. (1931): “On formally undecidable propositions of Principia Mathematica and related systems I”. Incluido en Heijenoort, van (1967/76): 596-616.
  • Hart, W. (1979): “The epistemology of abstract objects”. Proceedings of the Aristotelian Society 53: 153-65.
  • Heath, T. (1921/81): A History of Greek Mathematics. New York: Dover Publications.
  • Heijenoort, van, J. (1967/76) (ed): From Frege to Gödel. Cambridge, Massachusetts and London, England: Harvard University Press.
  • Hintikka, J. (1962/79): Saber y Creer. Versión castellana de Juan J. Acero. Madrid: Tecnos.
  • Kant, I. (2013): Crítica de la Razón Pura. Edición revisada de Pedro Ribas. Barcelona: Taurus.
  • Kripke, S. (1975): “Outline of a Theory of Truth”. Journal of Philosophy 72: 690-716.
  • Krajewski, S. (1981): ‘Antinomies’. Included in Marciszewski, W. (1981): 22-29.
  • Marciszewski, W. (ed.) (1981): Dictionary of Logic as applied in the Study of Language. The Hague: Nijhoff.
  • Mellor, D. (1990) (ed): Philosophical Papers. F. P. Ramsey. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Neumann, von, J. (1925): “An axiomatization of set theory”. Incluido en Heijenoort, van (1967/76): 393-413.
  • Priest, G. (1984): “Logic of Paradox Revisited”. Journal of Philosophical Logic 13, 2: 153-179.
  • Quine, W.V. (1961): “The Ways of Paradox”. Included in Quine (1966/97): 1-18.
  • Quine, W.V. (1966/97): The ways of Paradox and other essays. Revised and enlarged edition. Cambridge, Massachusetts and London, England: Harvard University Press.
  • Quine, W. V. (1987): Quiddities. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Ramsey, F. (1925): “The Foundations of Mathematics”. Incluido en Mellor, D. (1990): 164-224.
  • Rahman, S. et al. (2008): Unity, Truth and the Liar. Berlín: Springer.
  • Read, S. (2008): “The Truth Schema and the Liar”. Included in Rahman, S. et al. (2008): 3-17.
  • Russell, B. (1902): “Letter to Frege”. Incluido en Heijenoort, van (1967/76): 124-25.
  • Sagüillo, J. M. (1995): “Paradoxical argumentations”. Included in Frans H. van Eemeren et al, eds. (1995): 13-22.
  • Sagüillo, J. M. (1996): “The context of discovery of logic: The notion of paradox revisited”. Mind, reality and values. Shbla: Open Society Fund: 61-76.
  • Sagüillo, J. M. (2008): “On a New Account of the Liar”. Included in Rahman, S. et al. (2008): 149-57.
  • Sagüillo, J. M. (2011): “Antinomia”. Incluido en Vega, L. y Olmos, P. (2011): 50-54.
  • Skolem, T. (1922): “Some remarks on axiomatized set theory”. Incluido en Heijenoort, van, J. (1967/76): 290-301.
  • Tarski, A. (1944): “The Semantic Conception of Truth”. Philosophy and Phenomenological Research. 341-375.
  • Tarski, A. (1969): “Truth and Proof”. Scientific American: 63-77.
  • Vega, L. & Olmos, P. eds. (2011): Compendio de Lógica, Argumentación y Retórica. Madrid: Trotta.
  • Wittgenstein, L. (1973/85): Tractatus Logico-Philosophicus. Versión castellana de Enrique Tierno Galván. Madrid: Alianza Universidad.
  • Zermelo, E. (1908): “Investigations in the foundations of set theory I”. Incluido en Heijenoort, van (1967/76): 199-215.
Fonte de datos: Dialnet