Contraste de la efectividad en la detección de declaraciones fabricadas de los criterios de validez del sistema de evaluación global en casos de violencia contra la mujer

Resumen

La insuficiencia probatoria constituye una de las principales dificultades del proceso penal en casos de violencia de género. Esta contingencia se deriva del carácter íntimo y privado de este tipo delictivo que, en no pocas ocasiones, obliga al juzgador a dictar sentencia basándose, exclusivamente, en el testimonio de las partes. Reflejo de esta realidad son los datos de archivo que constatan una probabilidad de condena en esta casuística del 70% (Ministerio de Igualdad, 2008), mientras en otros delitos está alrededor del 90% (Novo, 2000). De este modo, la intervención del psicólogo forense puede convertirse en un importante mecanismo de auxilio para la labor judicial, ya que mediante el análisis de la credibilidad del testimonio puede otorgar valor de prueba al mismo. De hecho, en un estudio de archivo, Arce, Vilariño y Alonso (2008) hallaron que esta prueba se practicaba en cerca del 20% de los casos. En esta línea, la literatura científica recoge evidencias de que las memorias de lo real y de lo imaginado se diferencian en unas serie de rasgos (p. e., Bensi, Gambetti, Nori y Giusberti, 2009: Godoy e Higueras, 2005; Lee, Clavert y Hart, 2008; Vrij, 2005). Así, Arce y Fariña (2009) han desarrollado y validado un sistema metódico que discrimina entre declaraciones reales e inventadas de violencia de género. En el presente trabajo hemos planteado un estudio en el que contrastar la eficacia de las categorías de validez del modelo de Arce y Fariña (2009) con muestras de casos reales e inventados de violencia de género. Los resultados obtenidos han puesto de manifiesto que estas categorías discriminan entre testimonios reales e imaginados.