Idealizaciónconcepción estructuralista y generalización modelo-teórica

  1. de Donato Rodríguez, Xavier 1
  2. Polanski, Marek
  1. 1 Departamento de Lóxica e Filosofía Moral, Área de Lóxica e Filosofía da Ciencia, Universidade de Santiago de Compostela
Revista:
Metatheoria

ISSN: 1853-2330,  1853-2322

Ano de publicación: 2015

Título do exemplar: Thematic Volume - Metatheoretical Structuralism: Some Recent Developments and Applications - Part I

Volume: 5

Número: 2

Páxinas: 45-55

Tipo: Artigo

DOI: 10.48160/18532330ME5.242 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso aberto editor

Outras publicacións en: Metatheoria

Obxectivos de Desenvolvemento Sustentable

Resumo

La presente contribución es un resumen de algunas ideas acerca de la idealización como relación interteórica. En primer lugar, se discuten las ideas de Leszek Nowak acerca de la idealización, la aproximación y la confirmación, las cuales han inspirado la llamada escuela de Poznań, y se ilustran por medio del ejemplo de la ley de caída libre de Galileo. Tras algunas críticas a la misma y después de una discusión acerca de distintas concepciones de la idealización basadas en la noción de deformación contrafáctica, presentamos una reconstrucción estructuralista de la noción de idealización, para luego abordar su generalización modelo-teórica. La ilustramos asimismo con ayuda del mismo ejemplo histórico. Finalmente, proponemos una caracterización de la idealización interteórica en términos de la noción tarskiana de interpretabilidad relativa.

Referencias bibliográficas

  • Balzer, W., Pearce, D. y H.-J. Schmidt (eds.) (1984), Reduction in Science. Structure, Examples, Philosophical Problems, Dordrecht: Reidel.
  • Balzer, W. y G. Zoubek (1994), “Structuralist Aspects of Idealization”, en Kuokkanen (1994), pp. 57-79.
  • Barr, E.W. (1971), “A Syntactic and Semantic Analysis of Idealization in Science”, Philosophy of Science38: 258-272.
  • Barr, E.W. (1974), “A Pragmatic Analysis of Idealization in Physics”, Philosophy of Science41: 48-64.
  • Brzeziński, J., Coniglione, F., Kuipers, T. y L. Nowak (eds.)(1990a), Idealization I: General Problems (PoznańStudies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 16), Amsterdam/Atlanta, GA: Rodopi.
  • Brzeziński, J., Coniglione, F., Kuipers, T.y L. Nowak (eds.)(1990b), Idealization II: Forms and Applications(PoznańStudies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 17), Amsterdam/Atlanta, GA: Rodopi.
  • Brzeziński, J. y L. Nowak (eds.)(1992), Idealization III: Approximation and Truth(PoznańStudies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 25), Amsterdam/Atlanta, GA: Rodopi.
  • Cartwright, N. (1989), Nature’s Capacities and their Measurement, Oxford: Clarendon Press.
  • Cohen, I.B. (1985), The Birth of a New Physics, New York: W.W. Norton & Co.
  • De Donato Rodríguez, X. (2005), Idealization and the Growth of Physics, Tesis doctoral, Munich: University of Munich.
  • De Donato Rodríguez, X. (2011),“Idealization within a Structuralist Perspective”, Metatheoria1(2):65-90.
  • Eberle, R.A. (1971), “Replacing one Theory by Another under Preservation of a Given Feature”, Philosophy of Science38: 486-501.
  • Haase, M. (1995), Galileische Idealisierung. Ein pragmatisches Konzept, Berlin: Walter de Gruyter.
  • Hamminga, B. (1989), “Sneed versus Nowak: An Illustration in Economics”, Erkenntnis30: 247-265.
  • Ibarra, A. y T. Mormann (1994), “Counterfactual Deformation and Idealization in a Structuralist Framework”, en Kuokkanen(1994), pp. 81-94.
  • Krajewski, W. (1977), Correspondence Principle and Growth of Science, Dordrecht: Reidel.
  • Kuokkanen, M. (ed.)(1994), Idealization VII: Structuralism, Idealization and Approximation(PoznańStudies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 42), Amsterdam/Atlanta, GA: Rodopi.
  • Kuokkanen, M. y T. Tuomivaara (1992), “On the Structure of Idealizations. Explorations in the PoznańSchool Methodology of Science”, en Brzeziński &Nowak (1992), pp. 67-102.
  • Kupracz, A. (1992), “Testing and Correspondence”, en Brzeziński y Nowak (1992), pp. 127-144.
  • Laymon, R. (1982), “Scientific Realism and the Hierarchical Counterfactual Path from Data to Theory”, en Asquith, P. y T. Nickles (eds.), Proceedings of the 1982 Biennal Meeting of the Philosophy of Science Association, Michigan: East Lansing, vol.1, pp. 107-121.
  • Laymon, R. (1987),“Using Scott Domains to Explicate the Notions of Approximate and Idealized Data”, Philosophy of Science54:194-221.
  • Niebergall, K.-G. (2000), “On the Logic of Reducibility: Axioms and Examples”, Erkenntnis53: 27-61.
  • Niiniluoto, I. (1990), “Theories, Approximations, and Idealizations”, en Brzeziński et al. (1990a), pp. 9-57.
  • Niiniluoto, I.(1999),Critical Scientific Realism, Oxford: Oxford University Press.
  • Nowak, L. (1972): “Laws of Science, Theories, Measurement (Comments on Ernest Nagel’s The Structure of Science)”, Philosophy of Science39:533-547.
  • Nowak, L. (1990), “Abstracts Are Not Our Constructs. The Mental Constructs Are Abstracts”, en Brzeziński et al. (1990b), pp. 193-206.
  • Nowak, L. (1980), The Structure of Idealization, Dordrecht: Reidel.
  • Nowak, L. (1992), “The Idealizational Approach to Science: A Survey”, en Brzeziński et al. (1992), pp. 9-63.
  • Nowak, L. y I. Nowakowa (eds.)(2000), Idealization X: The Richness of Idealization(PoznańStudies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 69), Amsterdam/Atlanta, GA: Rodopi.
  • Nowakowa, I. (1994), Idealization V: The Dynamics of idealization (PoznańStudies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 34), Amsterdam/Atlanta, GA: Rodopi.
  • Paprzycka, K. (1992), “Why do Idealizational StatementsApply to Reality?”, en Brzeziński &Nowak (1992), pp. 145-156.
  • Patryas, W. (1977), The Sense of Empirical Testing(PoznańStudies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 3), Amsterdam: Grüner, pp. 180-198.
  • Pearce, D. y V. Rantala (1983), “Correspondence as an Intertheory Relation”, Studia Logica42: 363-371.
  • Pearce, D. y V. Rantala (1984a), “A Logical Study of the Correspondence Relation”, Journal of Philosophical Logic13: 47-84.
  • Pearce, D. y V. Rantala (1984b), “Limiting Case Correspondence between Physical Theories”, en Balzer, Pearce & Schmidt (1984), pp. 153-185.
  • Polanski, M. (2002), Zur logischen Analyse von Theorienreduktion und Theorienäquivalenz, Munich: Centrum für Informations-und Sprachverarbeitung.
  • Rott, H. (1990), “Approximation versus Idealization: the Kepler-Newton Case”, en Brzeziński et al. (1990b), pp. 101-124.
  • Rott, H. (1994), Reduktion und Revision. Aspekte des nichtmonotonen Theorienwandels,Frankfurt: Peter Lang.
Fonte de datos: Dialnet