Estrategias cognitivas, etapa educativa y rendimiento académico

  1. Susana Rodríguez
  2. Isabel Piñeiro
  3. Bibiana Regueiro
  4. Iris Estevez
  5. Carolina Val
Revista:
Revista de Psicología y Educación

ISSN: 1699-9517

Año de publicación: 2017

Volumen: 12

Número: 1

Páginas: 19-34

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista de Psicología y Educación

Resumen

Las estrategias cognitivas afectan a la comprensión del estudiante activando y focalizando su procesamiento de información. En esta investigación se trata de comprobar si existen diferencias estadísticamente significativas en el uso de estrategias cognitivas entre alumnos de distintas etapas educativas y de qué modo éstas se relacionan con el rendimiento académico. En un estudio descriptivo-correlacional transversal se administró un cuestionario para estimar su empleo de distintas estrategias cognitivas a 265 estudiantes de 6º de Educación Primaria, 2º y 4º de Educación Secundaria Obligatoria y 2º de Bachillerato. Se llevan a cabo dos análisis de varianza que permiten constatar diferencias estadísticamente significativas en el uso de estrategias de selección, repetición y elaboración entre estudiantes de distintas etapas y diferencias en el uso de estas dos últimas estrategias en función del rendimiento académico. Tanto la elaboración de información como el estudio mediante repetición podrían ser más importantes al finalizar la Educación Primaria que en etapas posteriores. La necesidad de simplificar o seleccionar información puede ser un recurso más necesario entre los estudiantes de Bachillerato que en etapas anteriores. Por otra parte, los resultados permiten sugerir que los estudiantes más brillantes desarrollan modos de implicación más constructivos e interactivos que los aprendices que obtienen bajas calificaciones, quienes podrían implicarse, en el estudio empleando fundamentalmente estrategias de selección y adoptando procedimientos memorísticos de repetición.

Referencias bibliográficas

  • Chi, M.T.H. (2009). Active-constructive-interactive: a conceptual framework for differentiating learning activities. Topics in Cognitive Science, 1, 73–105.
  • Chi, M.T.H., y Wylie, R. (2014). The ICAP framework: Linking cognitive engagement to active learning outcomes. Educational Psychologist, 49(4), 219–243.
  • Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2ª ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  • Dunlosky, J., Rawson, K.A., Marsh, E.J., Nathan, M.J., y Willingham, D.T. (2013). Improving students’ learning with effective learning techniques: Promising direction from cognitive and educational psychology. Psychological Science and the Public Interest, 14, 4–58.
  • Fiorella, L., y Mayer, R.E. (2015). Learning as a generative activity: Eight learning strategies that promote understanding. New York: Cambridge University Press.
  • Gijbels, D., Van de Watering, G., Dochy, F., y Van den Bossche, P. (2005). The relationship between students’ approaches to learning and the assessment of learning outcomes. European Journal of Psychology of Education, 20(4), 327-341.
  • González, R, González-Pienda, J.A., Rodríguez, S., Núñez, J.C., y Valle, A. (2004). Estrategias y técnicas de estudio. Madrid: Pearson Prentice Hall
  • Hernández, P., y García, L. (1995). Estrategias Cognitivas de Aprendizaje (ECA). La Laguna: Departamento de Psicología Evolutiva y Psicobiología. Universidad de La Laguna.
  • Jairam, D., Kiewra, K. A., RogersKasson, S., Patterson-Hazley, M., y Marxhausen, K. (2014). SOAR versus SQ3R: A test of two study systems. Instructional Science, 42, 409–420.
  • Justicia, F., Pichardo, M. C., Cano, F., Berbén, A. B. G., y De la Fuente, J. (2008). The revised two-factor Study Process Questionnaire (R-SPQ-2F): Exploratory and confirmatory factor analyses at item level. European Journal of Psychology of Education, 23(3), 355-372.
  • Kiewra, K. A. (2005). Learn how to study and SOAR to success. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.
  • Kintsch, W. (1998). Comprehension. New York: Cambridge University Press.
  • Marton, F., y Säljö, R. (1976). On qualitative differences in learning: I outcome and process. British Journal of Educational Psychology, 46(1), 4-11.
  • Mayer, R. E. (1996). Learning strategies for making sense out of expository text: The SOI model for guiding three cognitive processes in knowledge construction. Educational Psychology Review, 8, 357-371.
  • Mayer, R. E. (2009). Multimedia learning (2ª ed.). New York: Cambridge University Press.
  • Mayer, R. E. (2014). Cognitive theory of multimedia learning. In R. E. Mayer (Ed.), The Cambridge handbook of multimedia learning (2ª ed., pp. 43–71). New York: Cambridge University Press.
  • Mayer, R. E., y Wittrock, M. C. (2006). Problem solving. In P. Alexander, P. Winne, y G. Phye (Eds.), Handbook of educational psychology (pp. 287–303). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Novak, J. D. (2010). Learning, creating, and using knowledge: Concept maps as facilitative tools in schools and corporations (2nd ed.). New York, NY: Routledge.
  • Pressley, M., y Harris, K. R. (2006). Cognitive strategy instruction: From basic research to classroom instruction. In P. Alexander, y P. Winne (Eds.), Handbook of educational psychology (2ª ed). (pp. 265-286). San Diego, CA: AcademicPress.
  • Rodríguez, S., Valle, A., y Núñez, J. C. (2014). Enseñar a aprender. Estrategias, actividades y recursos instruccionales. Madrid: Pirámide.
  • Sweller, J., Ayres, P., y Kalyuga, S. (2011). Cognitive load theory. New York: Springer.
  • Valle, A., Rodríguez, S., González, R., Núñez, J. C., y González-Pienda, J. A. (2007). El estudiante eficaz. Aprendizaje y enseñanza de habilidades de estudio. Madrid: CCS.
  • Weinstein, C. E., y Mayer, R. E. (1986). The teaching of learning strategies. In M.C. Wittrock (Ed.), Handbook of research on teaching (pp. 315-327). New York: Macmillan.
  • Winne, P. H., y Hadwin, A. F. (1998). Studying as self-regulated learning. In D. J. Hacker, J. Dunlosky, y A. C. Graesser (Eds.), Metacognition in educational theory and practice (pp. 277-306). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  • Wittrock, M. C. (1989). Generative processes of comprehension. Educational Psychologist, 24(4), 345–376.
  • Zimmerman, B. J., y Schunk, D. H. (2001). Self-regulated learning and academic achievement: Theoretical perspectives (2ª ed.). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Fuente de los datos: Dialnet