El error diagnóstico en radiología. Análisis de variables explicativas

Resumo

ANTECEDENTES: Se ha demostrado que la etiología del error médico es multifactorial, con convergencia de factores humanos activos (errores de percepción, cognición y/o comunicación) y factores latentes del sistema. Los factores latentes del sistema son aquellas variables que pueden predisponer a la aparición de errores activos, o aumentar el impacto negativo de estos. Incluyen una amplia variedad de elementos, entre otros el material de trabajo inadecuado, la sobrecarga de trabajo, la falta de experiencia del radiólogo, la información clínica insuficiente y la no disponibilidad de estudios previos. Nuestra hipótesis de trabajo es que los factores latentes contribuyen significativamente al error diagnóstico en Radiología, sin embargo hasta la fecha no hay estudios que evalúen esta asociación. OBJETIVOS: • Determinar la tasa de discrepancia entre la primera lectura y la revisión del caso y comparar los resultados con las tasas de error diagnóstico reflejadas en la bibliografía médica. • Estimar la significación clínica de los errores detectados en base a la gravedad de los hallazgos de imagen. • Identificar los factores latentes asociados a una mayor incidencia de error diagnóstico. • Descubrir puntos débiles en el trabajo radiológico que puedan reforzarse con medidas específicas de formación o de control de calidad. METODOLOGÍA: Análisis observacional retrospectivo de las discrepancias diagnósticas en estudios de telerradiología de pacientes adultos de 37 centros sanitarios detectadas tras una revisión de casos por parte de radiólogos realizados en la empresa IBERORAD SL. desde 2014 a 2016. RESULTADOS PRINCIPALES: Para el total de estudios existe una tasa de discrepancia diagnóstica del 3,0%, que desciende al 1,4% en los estudios urgentes y se sitúa en el 3,6% en los estudios programados). La tasa media de estudios con discrepancias clínicamente significativas se sitúa en el 23,8% del total de discrepancias. En los estudios programados se observa asociación con la discrepancia diagnóstica, en orden decreciente de magnitud, de las siguientes variables: deficiente calidad técnica del estudio, estudio de TC frente a estudio de RM, disponibilidad de estudios de imagen previos, concordancia media o baja entre la especialidad del radiólogo y la especialidad del estudio, no utilización de sistemas de reconocimiento de voz, uso de un solo monitor de visualización de las imágenes y estudio informado fuera del horario laboral de un día laborable. En los estudios urgentes se observa asociación estadísticamente significativa con la discrepancia diagnóstica, en orden decreciente de magnitud, de las siguientes variables: disponibilidad de estudios de imagen previos, concordancia media entre la especialidad del radiólogo y del estudio, información clínica insuficiente, no utilización de sistemas de reconocimiento de voz, concordancia baja entre la especialidad del radiólogo y del estudio, estudio de complejidad alta, estudio de Body, uso de un solo monitor de visualización de las imágenes y estudio de MSK/Columna. CONCLUSIONES: La tasa de discrepancia diagnóstica en IBERORAD SL. durante el periodo estudiado es similar a la reflejada en la bibliografía médica. La mayoría de las discrepancias no son clínicamente significativas. Existen múltiples factores asociados al error diagnóstico, dependientes tanto de los estudios de imagen como del propio radiólogo, y la intensidad en que cada uno de estos factores se asocia al error diagnóstico es distinta en cada factor y variable en función del resto de características presentes en el proceso diagnóstico.