La protección del denuncianteregulación autonómica actualy propuestas de futuro

  1. Andrea Garrido Juncal 1
  1. 1 Universidade de Santiago de Compostela
    info

    Universidade de Santiago de Compostela

    Santiago de Compostela, España

    ROR https://ror.org/030eybx10

Journal:
Revista de Estudios de la Administración Local y Autonómica: Nueva Época

ISSN: 1989-8975

Year of publication: 2019

Issue: 12

Pages: 126-151

Type: Article

DOI: 10.24965/REALA.I12.10731 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen access editor

More publications in: Revista de Estudios de la Administración Local y Autonómica: Nueva Época

Abstract

This work poses a reflection of the plaintiff’s role. It’s aim is not to find out whether the plaintiff is entitled as stakeholder in the penalty procedure, nor to reopen the debate of determining to what extent the plaintiff would be entitled to challenge a judgment. Although permanently interesting, both points have being already considered by the legal doctrine. Nowadays, it appears that an agreement between citizens and public authorities is encouraged in order to achieve the maximum observance of the law. Several Autonomous Regions have recently ruled with the objective of overcoming the reluctance to present a claim, the European Union has also submitted a proposal of European Directive on this matter in the same lines and Congress of Deputies (of Spain) is currently processing three Proposals of Regulation with the same aim. Although it exists an unprecedented consensus regarding the importance of the plaintiff’s role in the strict enforcement of the law, there are not few subjects being addressed ambiguously or confusingly, thus the present research aims to identify them and to develop some proposals for improvement.

€ View funding

Funding information

Este trabajo se enmarca en la actividad del grupo de potencial de crecimiento «Empresa y Administración» (ED431B-2016) y Red «Empresa y Administración» (ED431D 2017/19), financiados por el Programa de Consolidación y Estructuración de Unidades de Investigación Competitivas de la Xunta de Galicia.

Funders

Bibliographic References

  • ALARCÓN SOTOMAYOR, L. (2014): “Los confines de las sanciones: en busca de la frontera entre Derecho penal y Derecho administrativo sancionador”, en Revista de Administración Pública, núm. 195, págs. 135-167.
  • AMOEDO BARREIRO, D. J. (2017): “Hacia una ley de protección para los denunciantes de corrupción en España”, en Revista Internacional Transparencia e Integridad, núm. 3.
  • AMOEDO BARREIRO, D. J. (2018): “Los sistemas informáticos de detección de malas prácticas: herramientas esenciales para la prevención de la corrupción”, en Revista Internacional Transparencia e Integridad, núm. 6.
  • ARIAS RODRÍGUEZ, A. (2017): “Instituciones de control y prevención de la corrupción. Hay novedades”, en Fiscalización.es. Disponible en: https://fiscalizacion.es/2017/01/14/control-prevencion-corrupcion/.
  • BAUZÁ MARTORELL, F. J. (2015): “Habeas denuncia. Identidad del denunciante en el procedimiento sancionador”, en Revista General de Derecho Administrativo, núm. 40.
  • BENÍTEZ PALMA, E. (2017): “La convivencia entre los Órganos de Control Externo (OCEx) y las Agencias Autonómicas de Prevención y Lucha contra la Corrupción”, en Auditoría Pública, núm. 69.
  • CANO CAMPOS, T. (2016): “El Autismo del legislador: la «nueva» regulación de la potestad sancionadora de la Administración”, en Revista de Administración Pública, núm. 201, págs. 25-68. DOI: https://doi.org/10.18042/cepc/ rap.201.02.
  • CAPDEFERRO VILLAGRASA, O. (2016): “Los organismos anticorrupción y el ejercicio de la potestad sancionadora: límites y propuestas para la prevención de la corrupción. En particular, el caso de la Oficina Antifraude de Cataluña”, en Revista Catalana de Dret Públic, núm. 53, págs. 13-30.
  • CAPDEFERRO VILLAGRASA, O. (2019): “Las herramientas inteligentes anticorrupción: entre la aventura tecnológica y el orden jurídico”, en Revista General de Derecho Administrativo, núm. 50.
  • CARRO FERNÁNDEZ-VALMAYOR, J. L. (2010): “Ética pública y normativa administrativa”, en Revista de Administración Pública, núm. 181.
  • CATALINA BENAVENTE, M. A. (2017): “La prueba de los testigos y peritos y la intervención de intérpretes en el proceso”, en FARALDO CABANA, P.: Falso testimonio de testigos, peritos e intérpretes, págs. 26-34. Madrid: Tirant lo Blanch.
  • CERRILLO I MARTÍNEZ, A. (2014): El Principio de integridad en la contratación pública. Mecanismos para la prevención de los conflictos de intereses y la lucha contra la corrupción. Madrid: Thomson Reuters Aranzadi.
  • COBREROS MENDAZONA, E. (1995): “La posición del denunciante en el procedimiento administrativo sancionador. Nuevas perspectivas”, en Revista Vasca de Administración Pública, núm. 41, págs. 761-794.
  • DOBARRO GÓMEZ, C. (2005): “La pasividad de la Administración ante la denuncia administrativa: cauces procesales para la satisfacción del denunciante”, en Revista Xurídica Galega, núm. 47, págs. 67-73.
  • GARRIDO RAMOS, A.; GONZALO SEGURA, L.; ALEJANDRO MACÍAS, R. y Plataforma X la Honestidad (2019): “Propuesta de Anteproyecto de Ley de protección al denunciante de corrupción en las instituciones públicas”, en Plataforma X la Honestidad. Disponible en: http://plataformaxlahonestidad.es/anteproyecto-ley.
  • GIMENO BEVÍA, J. (2018): “De falciani a birkenfeld: la evolución del delator en un cazarrecompensas. Aspectos procesales e incidencia frente a las personas jurídicas (whistleblower vs bounty hunter)”, en Diario La Ley, núm. 9.139, Sección Tribuna.
  • GÓNZALEZ PÉREZ, J. (2016): Corrupción, ética y moral en las Administraciones Públicas. Madrid: Thomson Civitas.
  • GOSÁLBEZ PEQUEÑO, H. (2019): “Los denunciantes como instrumento de lucha contra la corrupción: a propósito de la denuncia administrativa en las leyes «anticorrupción»”, en FERNÁNDEZ RAMOS, S. y SIERRA RODRÍGUEZ, J. (coords.): Especial. Transparencia y lucha contra la corrupción. Madrid: Wolters Kluwer.
  • GOUVERNEMENT FRANCAIS (2019): “Fake news: guide des questions à se poser face à une information”, en gouvernement.fr. Disponible en web: https://www.gouvernement.fr/fake-news-guide-des-questions-a-se-poserface-a-une-information.
  • GUICHOT REINA, E. (2017): “¿Cuánto hemos avanzado en transparencia?”, en Revista Española de la Transparencia, núm. 5, págs. 24-30.
  • KOLOTÚSHKINA, N. (2018): “VERIPOL: la herramienta de la Policía para detectar denuncias falsas”, en RTVE.es. Disponible en web: http://www.rtve.es/noticias/20181102/veripol-herramienta-policia-para-detectar-denunciasfalsas/1831344.shtml.
  • MÍGUEZ MACHO, L. (2015): “Autotutela administrativa y tutela judicial efectiva: nuevas perspectivas para el proceso contencioso-administrativo”, en Revista General de Derecho Administrativo, núm. 38.
  • MORAL GARCÍA, A. (2016): “Justicia penal y corrupción: déficits, resultados, posibilidades”, en Revista Vasca de Administración Pública, núm. 104, 2, págs. 43-44.
  • NIETO GARCÍA, A. (2012): Derecho Administrativo sancionador. Madrid: Tecnos (4.ª ed.).
  • PONCE SOLÉ, J. (2017): “Las Agencias Anticorrupción. Una propuesta de lista de comprobación de la calidad de su diseño normativo”, en Revista Internacional de Transparencia e Integridad, núm. 3.
  • SOLÉ, J. (2012): “La prevención de la corrupción mediante la garantía del derecho a un buen gobierno y a una buena administración en el ámbito local: (con referencias al Proyecto de Ley de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno)”, en Anuario del Gobierno Local, núm. 1, págs. 104-105.
  • PALOMAR OLMEDA, A. (2016): “¿Hay vida en la Administración después de la corrupción?”, en Revista Internacional de Transparencia e Integridad, núm. 1.
Data source: Dialnet