Género y formación de juicios en un caso de violación

  1. Arce Fernández, Ramón
  2. Fariña Rivera, Francisca
  3. Fraga Fernández, Ana Isabel
Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 2000

Volumen: 12

Número: 4

Páginas: 623-628

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicothema

Resumen

El presente estudio compara la ejecución de hombres y mujeres en un caso judicial de violación. Los resultados muestran que las mujeres son más proclives a la culpabilidad. Asimismo, la dimensión fiabilidad, subyacente a la formación de juicios, confirma que hombres y mujeres confieren una fiabilidad significativamente distinta a las pruebas. Por su parte, la validez sólo aparece mediada por el género en un único ítem de evidencia, la importancia atribuida al rol desempeñado por la fiscalía. La actividad cognitiva generada por hombres y mujeres en la reconstrucción de los eventos informa que las mujeres realizan un «procesamiento más profundo de la información» y se guían por un «criterio de integración de la información». Finalmente, se discute el poder de generalización de los resultados y las implicaciones cara a la práctica de los abogados en la Sala de Justicia

Referencias bibliográficas

  • Anguera, Mª. T. (1990). Metodología observacional. En J. Arnau, Mª. T. Anguera, y J. Gómez (eds.), Metodología de la investigación en las ciencias del comportamiento (pp. 125-236) Murcia: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia.
  • Arce, R., Fariña, F., y Novo, M. (1997). Estudio del potencial de los modelos de integración de la información y de la hipótesis del sesgo confirmatorio en la sala de justicia. Un caso de asalto. Anuario de Psicología Jurídica, 77-86.
  • Arce, R., Fariña, F., Novo, M., y Real, S. (1996). C ognition and judicial decision making. VI European Conference on Psychology and Law, Siena.
  • Arce, R., Fariña, F., Novo, M., y Seijo, D. (1999). Judge’s decision making from within. Comunicación presentada en el The First Joint Meeting of the American Psychology-Law Society and the European Association of Psychology and Law, Dublin.
  • Arce, R., Fariña, F., Vila, C., y Real, S. (1997). Inquisitorial jury selection through scientific support. En S. Redondo, V. Garrido, J. Pérez, y R. Barberet (eds.), Advances in psychology and law: International contributions (pp. 206-214) Berlín: Walter de Gruyter.
  • Aubrey, M., y Ewing, C. P. (1989). Student and voter subjects: Differences in attitudes toward battered women. Journal of Interpersonal Violence, 4(3), 289-297.
  • Baumeister, R. F. (1988). Should we stop studying sex differences altogether? American Psychologist, 42, 1092-1095.
  • Bennet, W. L., y Feldman, M. S. (1984). Reconstructing reality in the courtroom. Justice and judgment in american culture. New Brunswick, N. J.: Rutgers University Press.
  • Bray R. M., y Noble, A. (1978). Authoritarianism and decision of mock juries: Evidence of jury bias and group polarization. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1424-1430.
  • Breton, T. (1986). Empirical study finds gender bias in Rhode Island Courts. The National Law Journal, 8 , 13.
  • Caballero, A., Sánchez, F., y Becerra, A. (2000). Conocimiento social de la mentira y credibilidad. Psicothema, 12(2), 236-240.
  • Charrow, R. P., y Cahrrow, V. (1978). Making legal language understandable: A psycholinguistic study of jury instructions. Columbia Law Review, 79, 1306.
  • Carrera, P., y Fernández-Dols, J. M. (1992). La observación: cuestiones previas. En M. Clemente (coord.), Psicología social. Métodos y técnicas de investigación (pp. 208-223). Madrid: Eudema.
  • Carson, D. (1984). Putting the expert in expert witness. En D. J. Müller, D. E. Blackman, y A. J. Chapman (eds.), Psychology and law (pp. 425- 434). Nueva York: Wiley and Sons.
  • Crowley, M. J., O’Callaghan, M. G., y Ball, P. J. (1994). The juridical im pact of psychological expert testimony in a simulated child sexual abuse trial. Law and Human Behavior, 18(1), 89-105.
  • Eisen, S. V., y McArthur, L. Z. (1979). Evaluating and sentencing a defendant as a function of his salience and the perceiver’s set. Personality and Social Psychology Bulletin, 5, 48-52.
  • Fariña, F., Arce, R., y Vila, C. (1999). Efectos de la composición del jurado en los estilos deliberativos, análisis cognitivo y de contenido de la deliberación. Anuario de Psicología, 30(1), 105-122.
  • Fariña, F., Real, S., y Arce, R. (1998). ¿Por qué los jurados pro-culpabilidad reconocen más información sobre el caso que los pro-inocencia? La formulación de la hipótesis de un «procesamiento de verificación». En Mª D. Valiñas, y M. J. Blanco (eds.), I Jornadas de psicología del pensamiento (Actas) (pp. 433-441). Santiago de Compostela: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Santiago de Compostela.
  • Fraga, A. (1998). Memoria, conciencia y formación de juicios. Memoria de Licenciatura, Universidad de Santiago de Compostela.
  • Gilligan, C. (1982). In a different voice: Psychological theory and wo men’s development. Cambridge, Mass.: Harcard University Press.
  • Gray, D. B., y Ashmore, R. D. (1976). Biasing influence of defendants’ characteristics on simulated sentencing. Psychological Reports, 38, 727-738.
  • Hastie, R., Penrod, S., y Pennington, N. (1986). La institución del jurado en estados unidos. Sus intimidades. Madrid: Cívitas, 1986. (Orig. 1983)
  • Kaplan, M. F. (1975). Information integration in social judgment: Interaction of judge and informational components. En M. F. Kaplan, y S. Schwartz (eds.), Human judgment and decision processes. Nueva York: Academic Press.
  • Kaplan, M. F. y Kemmerick, G. (1974). Juror judgment as information integration: Combining evidential and non-evidential information. Journal of Personality and Social Psychology, 30, 493-499.
  • Kaplan, M. F., y Miller, J. H. (1978). Reducing the effects of juror bias. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1443-1455.
  • Kiesler, S. B. (1975). Actuarial prejudice toward women and its implications. Journal of Applied Social psychology, 5, 201-216.
  • Lingle, J. H., y Ostrom, T. M. (1980). Thematic effect of attitude on the processing of attitude relevant information. En R. E. Petty, T. M. Ostrom, y T. C. Brock (eds.), Cognitive responses in persuasion (pp. 399- 420) Hillsdale, N. J.: LEA.
  • McGuinness, C. (1988). Cognition. En K. Trew, y J. Kremer, J. (eds.), Gender and psychology (pp. 66-81) Londres: Arnold.
  • McNamara, K., Vattano, F., y Viney, W. (1993). Verdict, sentencing, and certainty as a function of sex of juror and amount of evidence in a simulated rape trail. Psychological Reports, 72(2), 575-583.
  • Martínez Arias, R. (1990). Psicología matemática II (vol. II). Madrid: UNED
  • Mauet, T. A., Casswell, D. G., y Macdonald, G. P. (1995). Fundamentals of trial techniques. Canadá: Little Brown and Company.
  • Mehrabian, A., y Weiner, M. (1967). Decoding of inconsistent communications. Journal of Personality and Social Psychology, 6, 108-114.
  • Miller, G. R., y Burgoon, J. K. (1982). Factors affecting assessments of witness credibility. En N. L. Kerr, y R. M. Bray (eds.), The psychology of the courtroom (pp. 169-196) Nueva York: Academic Press.
  • Nemeth, C. J. (1986). Procesos de grupo y jurados: Los Estados Unidos y Francia. En S. Moscovici (ed.), Psicología social (vol. I) (pp. 279-305). Buenos Aires: Paidós.
  • Ostrom, T. M., Werner, C., y Saks, M. J. (1978). An integration theory analysis of jurors’ presumptions of guilt or innocence. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 436-450.
  • Pennington, N., y Hastie, R. (1992). Explaning the evidence: Tests of the story model for juror decision making. Journal of Personality and Social Psychology, 62, 189-206.
  • Pyszczynski, T., Geenberg, J., Mack, D., y Wrightsman, L. S. (1981). Opening statements in a jury trial: The effect of promising more than the evidence can show. Journal of Applied Social Psychology, 11(5), 434- 444.
  • Riger, S., Foster-Fishman, P., Nelson-Kuna, J., y Curran, B. (1995). Gender bias in courtroom dynamics. Law and Human Behavior, 19(5), 465- 480.
  • Sealy, A. P., y Cornish, W. R. (1973, april). Juries and the rule of evidence. Criminal Law Review, 320-322.
  • Schafran, L. H. (1987). Documenting gender bias in the courts: The task force approach. Judicature, 70, 280-290.
  • Sobral J., y Prieto, A. (1993). Psicología y ley. Un examen de las decisio nes judiciales. Madrid: Eudema.
  • Spanos, N. P., Dubreuil, S. C., y Gwynn, M. I. (1992). The effects of expert testimony concerning rape on the verdicts and belief of mock jurors. Imagination, Cognition and Personality, 11(1), 37-51.
  • Weick, K. E. (1985). Systematic observational methods. En G. Lindzey, y E. Aronson (eds.), The handbook of social psychology (vol. 1) (pp. 567- 634). Hillsdale, N. J.: LEA.
  • Wicker, A. W. (1975). An application of a multipletrait-multimethod logic to the reability of observational records. Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 575-579.
  • Wikler, N. J. (1989). Water on stone: A perspective on the movement to eli minate gender bias in the courts. Comunicación presentada al The National Conference on Gender Bias in the Courts.
Fuente de los datos: Dialnet