Heurístico de anclaje en las decisiones judiciales

  1. Fariña Rivera, Francisca
  2. Novo Pérez, Mercedes
  3. Arce Fernández, Ramón
Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Ano de publicación: 2002

Volume: 14

Número: 1

Páxinas: 39-46

Tipo: Artigo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso aberto editor

Outras publicacións en: Psicothema

Resumo

La literatura científica ha puesto de manifiesto que las decisiones de los jueces muestran signos inequívocos de sesgo (véase Wrightsman, 1999). Sin embargo, no se ha desarrollado un esfuerzo importante para determinar el alcance de estos sesgos en las decisiones reales. Por ello, nos planteamos un estudio de archivo con el fin de aislar el heurístico de anclaje y perfilar los efectos del mismo en la calidad de las decisiones. Los resultados mostraron que el 63.6% de las sentencias estaban guiadas por un anclaje decisional. Éste tenía efectos directos en la formación del juicio, procesamiento de la información, establecimiento de los nexos causales y motivación legal. Por último se discuten las implicaciones de los resultados así como los modos de solución o amortiguamiento del problema.

Referencias bibliográficas

  • Arce, R., Fariña, F., y Fraga, A. (2000). Género y formación de juicios en un caso de violación. Psicothema, 12(4), 623-628.
  • Arce, R., Fariña, F., y Novo, M. (1996, Agosto). Cognitive activity in sentencing. VI European Conference on Psychology and Law, Siena.
  • Bennet, W.L., y Feldman, M.S. (1984). Reconstructing reality in the court room. Justice and judgement in american culture. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press.
  • Carrera, P., y Fernández-Dols, J.M. (1992). La observación: cuestiones previas. En M. Clemente (Coord.), Psicología social. Métodos y técnicas de investigación (pp. 208-223). Madrid: Eudema.
  • Cervone, D., y Peake, P.K. (1986). Anchoring, efficacy and action: the influence of judgmental heuristics on self-efficacy judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 492-501.
  • Cilla, E., Gillén J.M., Labado, J.M., y Contreras, L.M. (1997). El libro blanco de la justicia. Proyecto alternativo de la unión progresista de secretarios judiciales. Granada: Comares.
  • Dixon, W.J. y Massey, F.J.Mr. (1983). Introduction to statistical analysis (4ª ed.). Nueva York: MacGraw-Hill.
  • Einhorn, H.J. (1980). Learning from experience and suboptimal rules in decision making. En T. Wallsten (Ed.), Cognitive processes in choice and decision behavior (pp. 1-20). Hillsdale, NJ: LEA.
  • Eiser, R.J. (1989). Psicología social. Actitudes, cognición y conducta so cial. Madrid: Pirámide.
  • Fariña, F., y Arce, R., Real, S. (1998). ¿Por qué los jurados pro-culpabilidad reconocen más información sobre el caso que los pro-inocencia? La formulación de la hipótesis de un «procesamiento de verificación». En Mª D. Valiña, y M. J. Blanco (Eds.), I Jornadas de psicología del pensamiento (Actas) (pp. 433-441). Santiago de Compostela: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Santiago de Compostela.
  • Fariña, F., Novo, M., Arce, R., y Vila, C. (1996). Construcción de una escala predictora de sesgos en la formación de juicios. En D.E. Gómez, y X.L. Saburido (comps.), Salud y prevención: nuevas aportaciones des de la evaluación psicológica (pp. 721-739). Santiago: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Santiago de Compostela.
  • Fiske, S.T., y Taylor, S.E. (1991). Social cognition (2ª ed.). Nueva York: McGraw-Hill.
  • Fitzmaurice, C., y Pease, K. (1986). The psychology of judicial sentencing. Manchester: Manchester University Press.
  • Fraga, A. (1998). Memoria, conciencia y formación de juicios. Memoria de Licenciatura, Universidad de Santiago de Compostela.
  • Garrido, E., y Herrero, C. (1995). Fiscales y jueces: concordancia entre percepción y realidad. En E. Garrido, y C. Herrero (comp.), Psicología política, jurídica y ambiental (pp. 269-281). Salamanca: Eudema.
  • Garrido, E., y Herrero, C. (1997). Influence of the prosecutor’s plea on the judge’s sentencing in sexual crimes: hypothesis of the theory of anchoring by Tversky y Kahneman. En S. Redondo, V. Garrido, J. Pérez, y R. Barberet (Eds.), Advances in psychology and law. International con tributions (pp. 215-227) Berlín: Walter de Gruyter.
  • Gómez Colomer, J.L. (1993). El proceso penal español. Para no juristas. Valencia: Tirant lo Blanch.
  • Gómez-Ulla, P.A. (2000). Heurísticos, sesgos y sentencias. Memoria de Licenciatura, Universidad de Santiago de Compostela.
  • Hastie, R., Penrod, S. D., y Pennington, N. (1986). La institución del jurado en Estados Unidos. Sus intimidades. Madrid: Cívitas. (Orig. 1983).
  • Higgins, E.T., Rhodes, W.J. y Jones, C.R. (1977). Category accesibility and impression formation. Journal of Experimental and Social Psychology, 13, 141-154.
  • Kahneman, D., y Tversky, A. (1972). Subjective probability: a judgment of representativeness. Cognitive Psychology, 3, 430-454.
  • Kahneman, D., y Tversky, A. (1973). On the psychology of prediction. Psychological Review, 80, 237-251.
  • Kruglanski, A.W., y Azjen, I. (1983). Bias and error in human judgment. European Journal of Social Psychology, 13, 1-44.
  • Lawrence, J.A. (1984). Magisterial decision making: cognitive perspective and processes used in the courtroom information processing. En En D.J. Müller; D.E. Blakman, y A.J. Chapman (Eds.), Psychology and law (pp. 319-331). Chichester: John Wiley and Sons.
  • Loh, W. D. (1981). Perspectives on psychology and law. Journal of Applied Social Psychology, 11, 314-355.
  • Martínez Arias, R. (1990). Psicología matemática II (vol. II). Madrid: UNED.
  • Michon, J.A., y Pakes, F.J. (1995). Judicial decision making: a theoretical perspective. En R. Bull, y D. Carson (Eds.), Handbook of psychology in legal contexts (pp. 509-527). Chichester: John Wiley and Sons.
  • Nisbett, R.E., y Ross, L. (1980). Human inference: strategies and shortcomings of social judgment. Englewood Cliffts. Nueva York: PrenticeHall.
  • Novo, M., Arce, R., y Gómez-Ulla, P.A. (2000). Bases para la concreción de sentencias consistentes: Guidelines. En A. Ovejero, Mª de la V. Moral, y P. Vivas (Eds.), Aplicaciones en psicología social (pp. 85-96). Madrid: Biblioteca Nueva.
  • Perkins, D. N. (1989). Reasoning as it and could be: an empirical perspective. En D.M. Topping, D.C. Crowell, y V.N. Kobayaski (Eds.), Thinking across cultures: the third international conference on thinking. Hillsdale, N. J.: LEA.
  • Plous, S. (1993). The psychology of judgment and decision making. Nueva York: McGraw-Hill.
  • Quattrone, G.A. (1982). Overattribution and unit formation: when behavior engulfs the person. Journal of Personality and Social Psychology, 42, 593-607
  • Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: distortions in the attribution process. En L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology, vol. 10 (pp. 174-221). Nueva York: Academic Press.
  • Ross, M. (1981). Self-centered biases in attribution of responsability: antecedents and consequences. En E.T. Higgins, C.P. Herman, y M.P. Zanna (Eds.), Social cognition: the Ontario symposium on personality and social psychology (vol. 1). Hillsdale, N.J. LEA.
  • Ross, L., y Anderson, C.A. (1982). Shortcomings in the attribution process: on the origins and maintenance of erroneous social assessments.
  • En D. Kahneman y cols. (Eds.), Judgment under uncertainty: heuristics and biases (pp. 129-160). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ross, L., y Lepper, M.R. (1980). The perseverance of beliefs: empirical and normative considerations. En R.A. Shweder, y D. Fiske (Eds.), New directions of methodology of behavioral science: fallible judgment in behavioral research . San Francisco: Jossey-Bass.
  • Saks, M.J., y Kidd, R.F. (1986). Human processing information: trial by heuristics. En H.R. Arkes, y R.H. Hammond (Eds.), Judgment and decision making. An interdisciplinary reader (pp. 213-242). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schank, R.C., y Abelson, R.P. (1977). Scripts, plans, goals and understan ding. Hillsdale, N.J.: LEA.
  • Snyder, M., y Cantor, N. (1979). Testing hypothesis about other people: the use of historical knowledge. Journal of Experimental Social Psychology, 15 , 330-342.
  • Srull, T. K., y Wyer, R. S. (1983). The role of control processes and structural constraints in models of memory and social judgment. Journal of Experimental Social Psychology, 19(6), 497-521.
  • Stevens, J. (1986). Applied multivariate statistics for social sciences. Hillsdale, N.J.: LEA.
  • Taylor, S.E. (1981). The interface of cognitive and social psychology. En J.H. Harvey (Ed.), Cognition social behavior and the environment (pp. 189-211). N. J.: LEA.
  • Tversky, A. (1977). Features of similarity. Psychological Review, 84, 327- 352.
  • Tversky, A., y Kahneman, D. (1974/1986). Judgment under uncertainty: heuristics and biases. En H.A. Arkes, y K.R. Hammond (Eds.), Judgment and decision making: an interdisciplinary reader (pp. 38-55) Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tversky, A., y Kahneman, D. (1983). Extensional vs. intuitive reasoning: the conjunction fallacy in probability judgment. Psychological Review, 90(4), 293-315.
  • Vázquez, C. (1985). Limitaciones y sesgos en el procesamiento de la información: más allá de la teoría del hombre científico. Estudios de Psicología, 23-24, 112-133.
  • Vila, C. (1996). Formación de juicios en jurados legos e incidencia de variables fenomenológicas en la deliberación de jurados legos. Tesis Doctoral, Universidad de Santiago.
  • Wagenaar, W. A. (1995). Anchored narratives: a theory of judicial reasoning. In G. Davies, S. Lloyd-Bostock, M. McMurram, y C. Wilson (Eds.), Psychology, law and criminal justice (pp. 267-285). Berlín: Walter de Gruyter.
  • Wicker, A.W. (1975). An application of a multipletrait-multimethod logic to the reability of observational records. Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 575-579.
  • Wright, W.F., y Anderson, U. (1989). Effects of situation familiarity and finantial incentives on use of the anchoring and adjustment heuristic for probability assessment. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 44, 68-82.
  • Wrightsman, L.S. (1999). Judicial decision making. Is psychology relevant? Nueva York: Kluwer Academic/Plenum Publishers.
Fonte de datos: Dialnet