Desarrollo y evaluación de un procedimiento empírico para detección de la simulación de enajenación mental en el contexto legal

  1. Arce Fernández, Ramón
  2. Pampillón, María del Carmen
  3. Fariña Rivera, Francisca
Revista:
Anuario de psicología

ISSN: 0066-5126

Ano de publicación: 2002

Volume: 33

Número: 3

Páxinas: 385-408

Tipo: Artigo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Outras publicacións en: Anuario de psicología

Resumo

En un contexto de simulación de enfermedad mental no imputable, pedimos a una muestra de sujetos, expertos y no expertos en psicopatología, que simularan una enfermedad mental no imputable en el MMPI al que previamente habían respondido con normalidad. Los resultados mostraron que la simulación era muy accesible (el 78.8% de los sujetos podían simular correctamente), y no se observan diferencias entre expertos y no expertos. Las escalas de control del MMPI, al igual que las configuraciones de las escalas de validez, evidenciaron ser efectivas aunque dejaban un margen de error, al no clasificar como simuladores al 7.5% de los sujetos que habían simulado una enajenación mental incapacitante. Además, en sí mismas pueden ser un indicador débil al dar cabida al estudio de otras hipótesis alternativas. Así, recurrimos a otro método de medida complementario, la entrevista clínica abierta. Este procedimiento resultó ser en sí mucho más difícil de solventar por los simuladores ya que el 58.8% no fueron capaces de simular trastorno incapacitante. Cifra que se elevaba hasta el 71.25% si considerábamos la detección de estrategias de simulación en la entrevista, pero, aun así el margen de error sería desorbitante, el 28.75. En consecuencia, contrastamos el poder de una aproximación multimétodo, MMIV más entrevista. Ésta clasificaba correctamente a todos los sujetos con, al menos, dos medios de detección. Por ello, postulamos la eficacia de una «invalidez convergente» sustentada en, cuando menos, dos métodos de medida de la inconsistencia para etiquetar un protocolo como simulación. Además, para el control de falsos positivos recurrimos de modo complemenatrio al Modelo de Decisión Clínica para el establecimiento de la simulación (Cunnien, 1997) Por último, se esboza una protocolo de actuación en el contexto legal para la detección de la simulación y falsos positivos.

Referencias bibliográficas

  • Aldea, M. J. (1994). Revisión del estado actual de los conocimientos sobre la neurosis de renta. Informaciones Psiquiátricas, 138, 411-436.
  • American Psychiatric Association (1995a). DSM-IV. Manual Diagnóstico y Estadístico de Los Trastornos Mentales. Barcelona: Masson.
  • American Psychiatric Association (1995b). DSM-IV Breviario. Criterios Diagnósticos. Barcelona: Masson.
  • Arce, R., Fariña, F. y Freire, M a . J. (en prensa). Contrastando la Generalización de Los Métodos Empíricos de Detección del Engaño. Psicología: Teoría, lnvestição e Prática.
  • Bagby, R. M., Buis, T. & Nicholson, R. A. (1995). Relative effectiveness of the standard validity scales in detecting fake-bad and fake-good responding: Replication and extension. Psychological Assessment, 7, 84-92.
  • Bagby, R. M., Rogers, R., Buis, T., Nicholson, R. A., Cameron, S. L., Rector, N. A., Schuller, D. R. & Seeman, M. V. (1997). Detecting feigned depression and schizophrenia on the MMPI-2. Journal of Personality Assessment, 68 (3), 650-664.
  • Baer, R.A., Wetter, M.W. & Berry, D.T.R. (1995). Effects of information about validity scales on underreporting of symptoms on the MMPI-2: An analogue investigation. Assessment 2 (2), 189-200.
  • Ben-Porath, Y.S. & Butcher, J.N. (1989). The psychometric stability of rewritten MMPI items. Journal of Personality Assessment, 53, 645-663.
  • Carbonell, J. C., Gómez, J. L. y Mengual, J. B. (1987). Enfermedad Mental y Delito. Aspectos Psiquiátricos, Penales y Procesales. Madrid: Cívitas.
  • Cunnien, A. J. (1997). Psychiatric and medical syndromes associated with deception. En R. Rogers (Ed.), Clinical Assessment of Malingering and Deception (pp. 23-46). New York: Guilford Press.
  • Duckworth, J.C. & Anderson, W.P. (1995). MMPI and MMPI-2: Interpretation Manual for Counselors and Clinicians. Bristol: Accelerated Development.
  • Fisher, R. P. & Geiselman, R. E. (1992). Mamoory-Enhancing Techniques for Investigative Interviewing. Springfield: Charles C. Thomas.
  • Freire, M a . J. (2000). Evaluación de la Credibilidad de Testigos Identificadores y Simulación de Victimación. Tesis de Licenciatura. Universidad de Santiago de Compostela.
  • Garrido, E. (1994). Psychology and law in spain. Applied Psychology: An International Review, 43 (2), 303-311.
  • Geiselman, R. E., Fisher, R. P., Firstenberg, I. Hutton, L. A., Sullivan, S., Avetissian, I. & Prosk, A. (1984). Enhancement of eye-witness memory: An empirical evaluation of the cognitive interview. Journal of Police Science and Administration, 12, 74-80.
  • Graham, J.R. (1990). MMPI-2: Assessing Personality and Psychopathology. New York: Oxford University Press.
  • Graham, J.R. (1992). Interpretation of MMPI-2. Validity and Clinical Scales. Brujas (workshop).
  • Hastie, R., Penrod, S.D. & Pennington, N. (1983). Inside the Jury, Cambridge, Mass.: Harvard University Press (trad. cast.: La institución del jurado en Estados Unidos. Sus intimidades. Madrid: Cívitas, 1986).
  • Ibáñez, V. y Luis P. de (1994). Psicología forense aplicada en España. En J. Sobral, R. Arce y A. Prieto (Eds.), Manual de Psicología Jurídica (pp.213-225). Barcelona: Paidós.
  • Jólluskin, G. S. (2000). Influencia Social Mayoritaria, Minoritaria y Decisiones de Jurados. Tesis Doctoral. Universidad de Santiago de Compostela.
  • Kane, A. W. (1999). Essentials of malingering assessment. En M.J. Ackerman (Ed.), Essentials of Forensic Psychological Assessment. New York: John Wiley and Sons.
  • Kury, H. (1997). Law and psychology in Europe: current status and future perspectives. En S. Redondo, V. Garrido, J. Pérez & R. Barberet (Eds.), Advances in Psychology and Law. International Contributions (pp.3-25). Berlín: Walter de Gruyter.
  • Lewis, M., & Saarni, C. (1993). Lying and Deception in Everyday Life. New York: Guilford Press.
  • Lyons, J. A. & Wheeler, C. T. (1999). MMPI, MMPI-2 and PTSD: Overview of scores, scales and profiles. Journal of Traumatic Stress, 12 (1), 175-183.
  • Nicholson, R. A., Mouton, G. J., Bagby, R. M., Buis, T., Peterson, S. A. & Buigas, R. A. (1997). Utility of MMPI-2 indicators of response distortion: Receiver operating characteristic analysis. Psichological Assessment, 9 (4), 471-479.
  • Pope, K. S., Butcher, J. N. & Seelen, J. (2000). The MMPI, MMPI-2 & MMPI-A in Court: A Practical Guide for Expert Witnesses and Attorneys. Washington, DC: American Psychological Association.
  • Rogers, R. (1986). Conducting Insanity Evaluations. New York: Van Nostrand Reinhold.
  • Rogers, R. (1992). Structured Interview of Reported symptons. Odessa, FI.: Psychological Assessment Resources.
  • Rogers, R. (1997). Clinical Assessment of Malingering and Deception. New York: Guilford Press.
  • Rogers, R., Kropp, P. R., Bagby, R. M. & Dickens, S. E. (1992). Structured Interview of Reported Symptoms (SIRS) and Professional Manual. Odessa, FL.: Psychological Assessment Resources.
  • Roig-Fusté, J. M. (1993). MMPI y MMPI-2 en la Exploración de la Personalidad. Barcelona: Agil Offset.
  • Samuel, S. E., DeGirolano, J., Michals, T. J. & O'Brien, J. (1994). Preliminary findings on MMPI «cannot say» responses with personal injury litigants. American Journal of Forensic Psychology, 12 (4), 5-18.
  • Shuman, D. W. (1994). Psychiatric and Psychological Evidence. Deerfield, IL: Clark Boardman Callaghan.
  • TEA (1988). MMPI, Suplemento Técnico. Madrid: Tea Ediciones.
  • Torre, J. de la (1999). La responsabilidad penal en las psicopatologías: valoraciones judiciales y jurisprudenciales. Estudios de Psicología, 63-64, 163-173.
  • Tversky, A. (1977). Features of similarity. Psychological Review, 84, 327-352.
  • Weick, K. E. (1985). Systematic observational methods. En G. Lindzey & E. Aronson (Eds.), The Handbook of Social Psychology (vol. 1) (pp. 567-634). Hillsdale, NJ.: LEA.
  • Wicker, A. W. (1975). An application of a multipletrait-multimethod logic to the reability of observational records. Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 575-579.
  • Wigmore, J.H. (1937). The Science of Judicial Proof. Boston: Little, Brown.
  • Zabalegui, L. (1990). La Medida de la Personalidad por Cuestionarios. Madrid: Universdidad Pontificia de Comillas.
Fonte de datos: Dialnet