Veredictos y análisis del contenido de las deliberaciones de los Tribunales de Jueces y Jurados en el contexto jurídico español

  1. Arce Fernández, Ramón
  2. Tortosa Gil, Francisco Manuel
  3. Alfaro Ferreres, Elisa
Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Ano de publicación: 2003

Volume: 15

Número: 1

Páxinas: 127-135

Tipo: Artigo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Outras publicacións en: Psicothema

Resumo

Sobre la base de que son numerosas y consistentes inter-contextos jurídicos las críticas a la eficacia de los Tribunales de Jurados, nos hemos planteado un estudio comparativo de la ejecución de Tribunales de Jueces y Jurados en el ordenamiento jurídico español (L.O. 5/1995). Tomando como material estimular tres casos reales, formamos 15 Tribunales de Jurados y 15 Tribunales de Jueces, que emitieron el objeto del veredicto tras la discusión grupal. Los resultados mostraron que tanto Jueces como Jurados no ejecutan de un modo normativo; que la ejecución de los Jurados es de peor calidad; que Jueces y Jurados ejecutan tareas distintas, más orientados a la defensa los Jurados y más a la acusación los Jueces; y que las deliberaciones de los Jurados no son más profundas para compensar su falta de conocimientos en la materia. Finalmente, discutimos las implicaciones para contrarrestar estos déficit en la actuación de Jueces y Jurados.

Referencias bibliográficas

  • Anguera, Mª T. (1990). Metodología observacional. En J. Arnau, Mª. T. Anguera, y J. Gómez (Eds.), Metodología de la investigación en las ciencias del comportamiento (pp. 125-236). Murcia: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia.
  • Arce, R. (1995). Evaluating evidence on jury decision making. En R. Bull, y D. Carson (Eds.), Handbook of psychology in legal context (pp. 565-580). Londres: John Wiley and Sons.
  • Arce, R., Fariña, F., Novo, M. y Real, S. (1996). Cognition and judicial decision making. International Journal of Psychology, 31(3-4), 93.
  • Arce, R., Fariña, F., Novo, M. y Seijo, D. (1999). In search of causes of hung juries. Expert Evidence, 6, 243-260.
  • Arce, R., Fariña, F., Novo, M. y Seijo, D. (2001). Judges’ decision-making from within. En R. Roesch, R. R. Corrado, y R. J. Dempster (Eds.), Psychology in the courts: International advances in knowledge (pp. 195-206). Nueva York: Routledge.
  • Arce, R., Fariña, F. y Real, S. (2000). The assessment of information integration theory and confirmatory bias hypothesis on judicial proceedings. A case of rape and murder. En A. Czerederecka, T. Jaskiewic-Obydzinska, y J. Wójcikiewicz (Eds.), Forensic psychology and law (pp. 296-303). Cracovia: Institute of Forensic Research Publishers.
  • Baldwin, J. y McConville, M. (1979). Jury trials. Londres: Oxford University Press.
  • Chin, A. y Peterson, M.A. (1985). Deep pockets, empty pockets: Who wins in Cook Country jury trials? Santa Monica, CA.: The Rand Corporation.
  • Diamond, S.S. y Zeisel, H. (1975). Sentencing council: A study of sentence disparity and its reduction. University of Chicago Law Review, 43, 109-149.
  • Dixon, W.J. y Massey, F.J. Mr. (1983) (4ª ed.). Introduction to statistical analysis. Nueva York: MacGraw-Hill.
  • Konecni, V.J. y Ebbensen, E.B. (1992). Methodological issues on legal decision-making, with special reference to experimental simulations. En F. Lösel, D. Bender, y T. Bliesener (Eds.), Psychology and law. International perspectives (pp. 413-423). Berlín: Walter de Gruyter.
  • Elwork, A., Sales, B.D. y Alfini, J.J. (1977). Juridic decisions: In ignorance of the law or in light of it? Law and Human Behavior, 1, 163-189.
  • Fariña, F., Arce, R. y Vila, C. (1999). Efectos de la composición del jurado en los estilos deliberativos, análisis cognitivo y de contenido de la deliberación. Anuario de Psicología, 30(1), 105-122.
  • Fariña, F., Novo, M. y Arce, R. (2002). Heurístico de anclaje en las decisiones judiciales. Psicothema, 14(1), 39-46.
  • Fitzmaurice, C. y Pease, K. (1986). The psychology of judicial sentencing. Manchester: Manchester University Press.
  • Garrido, E. y Herrero, C. (1995). Fiscales y jueces: Concordancia entre percepción y realidad. En E. Garrido, y C. Herrero (Comps.), Psicología política, jurídica y ambiental (pp. 269-281). Salamanca: Eudema.
  • Hastie, R., Penrod, S.D. y Pennington, N. (1986). La institución del jurado en los Estados Unidos. Sus intimidades. Madrid: Cívitas (Orig. 1983).
  • Heuer, L. y Penrod, S.D. (1994). Trial complexity. A field investigation of its meaning and effects. Law and Human Behavior, 18(1), 29-51.
  • Johnson, C. y Scott, B. (1976, septiembre). Eyewitness testimony and suspect identification as a function of aruosal, sex of witness, and scheduling of interrogation. Comunicación presentada a la 18th Annual Convention of the American Psychological Association, Washington, D.C.
  • Jólluskin, G.S. (2000). Influencia social mayoritaria y minoritaria, y decisiones de jurados. Tesis doctoral, Universidad de Santiago de Compostela.
  • Kalven, H. Jr. y Zeisel, H. (1966). The American jury. Boston: Brown.
  • Kaplan, M.F. y Miller J. H. (1978). Reducing the effects of juror bias. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1.443-1.455.
  • Kapardis, A. (1985). Sentencing by English magistrates as a human process. Nicosia, Chipre: Asselia Press.
  • Kapardis, A. (1997). Psychology and law: A critical introduction. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Maas, A. y Köhnken, G. (1989). Eye-witness identification: Simulating the «weapon effect». Law and Human Behavior, 13, 397-408.
  • MacCoun, R.J. y Kerr, N.L. (1988). Asymmetric influence in mock jury deliberation: Jurors’ bias for leniency. Journal of Personality and Social Psychology, 54(1), 21-33.
  • Myers, M.A. (1979). Rule departures and making law: Juries and their verdicts. Law and Society Review, 13, 781-797.
  • Olson, C.L. (1976). On choosing a test statistic in manova. Psychological Bulletin, 83, 579-586.
  • Ostrom, T.M., Werner, C. y Saks, M.J. (1978). An integration theory analysis of jurors’ presumptions of guilt or innocence. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 436-450.
  • Partdridge, A. y Eldridge, W. (1974). The second circuit sentencing study. Nueva York: Federal Judicial Center.
  • Perkins, D.N. (1989). Reasoning as it and could be: An empirical perspective. En D. M. Topping, D. C. Crowell, y V. N. Kobayaski (Eds.), Thinking across cultures: The third international conference on thinking. Hillsdale, N. J.: LEA.
  • Sobral, J. y Prieto, A. (1994). Psicología y ley. Un examen de las decisiones judiciales. Madrid: Eudema.
  • Sutton, L. (1978). Variations in federal criminal sentences: A statistical assessment at the national level. Washington, D.C.: National Criminal Justice Information and Statistics Service.
  • Tanford, S. y Penrod, S. (1990). Las deliberaciones del Jurado: Contenido de la discusión y procesos de influencia en la toma de decisiones de un Jurado. Estudios de Psicología, 42, 75-97 (Orig. 1986).
  • Tooley, V., Brigham, J.C., Maas, A. y Bothwell, R.K. (1987). Facial recognition: Weapon effect and attentional focus. Journal of Applied Social Psychology, 17, 845-859.
  • Tversky, A. (1977). Features of similarity. Psychological Review, 84, 327-352.
  • Weick, K.E. (1985). Systematic observational methods. En G. Lindzey, y E. Aronson (Eds.), The handbook of social psychology (vol. 1) (pp. 567-634). Hillsdale, N.J.: LEA.
  • Wicker, A.W. (1975). An application of a multipletrait-multimethod logic to the reliability of observational records. Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 575-579.
Fonte de datos: Dialnet